Ухвала суду № 59081677, 14.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 р.Справа № 820/18148/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі № 820/18148/14

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_3 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2С.) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту відповідач-1, ФГВФО), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_3 (далі по тексту відповідач-2, Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Реал Банк" ОСОБА_3В.), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Реал Банк" ОСОБА_3 при розгляді вимог щодо відшкодування коштів за її вкладом по договору банківського вкладу фізичних осіб "Реальний прибуток" з можливістю поповнення та виплатою процентів щомісяця від 03.03.2014 р. №4013/БТ;

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Реал Банк" ОСОБА_3 щодо не включення її в Загальний реєстр вкладників Публічного акціонерного товариства "Реал Банк", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу фізичних осіб "Реальний прибуток" з можливістю поповнення та виплатою процентів щомісяця від 03.03.2014 р. №4013/БТ;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Реал Банк" ОСОБА_3 включити її в Загальний реєстр вкладників ПАТ "Реал Банк", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу фізичних осіб "Реальний прибуток" з можливістю поповнення та виплатою процентів щомісяця від 03.03.2014 р. №4013/БТ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 по справі № 820/18148/14 зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Реал Банк" ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_2 в Загальний реєстр вкладників ПАТ "Реал Банк", які мають право на отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу фізичних осіб "Реальний прибуток" з можливістю поповнення та виплатою процентів щомісяця від 03.03.2014 р. №4013/БТ.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Реал Банк" ОСОБА_3 включити ОСОБА_2 в Загальний реєстр вкладників ПАТ "Реал Банк", які мають право отримання відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу фізичних осіб "Реальний прибуток" з можливістю поповнення та виплатою процентів щомісяця від 03.03.2014 р. №4013/БТ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2015 по справі № 820/18148/14 апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014р. по справі № 820/18148/14 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду від 12.05.2016 касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

05.05.2015 до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про розяснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 по справі № 820/18148/14 звернувся старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 по справі № 820/18148/14 подання задоволено. Розяснено порядок виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року в адміністративній справ № 820/18148/14 наступним чином: вважати Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_1

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_1, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 по справі № 820/18148/14 та ухвалити нову, якою відмовити у розясненні судового рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилаючись на положення ст.ст. 159, 170, 202, 264 КАС України, абз. 6 п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013, п.1 ч.3 ст.47 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» зазначає, що під час розяснення рішення суд першої інстанції фактично здійснив заміну сторони у виконавчому провадженні, проте стверджує, що чинним законодавством встановлено інший порядок заміни сторони виконавчого провадження. Таким чином, вважає, що в даному випадку відсутні підстави для розяснення судового рішення.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції-скасуванню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про розяснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з положень ч.1 ст. 263 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, колегія суддів вважає, що доцільним є роз'яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Заява старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 по справі № 820/18148/14 є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких вона постановлена, так і для осіб, які будуть здійснювати її виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Слід зазначити, що розяснення судового рішення та встановлення способу і порядку виконання судового рішення не є тотожними поняттями.

Колегія суддів вважає хибними посилання суду першої інстанції на положення статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду першої інстанції із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки заява не містить посилань на обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Судом першої інстанції фактично замінено сторону виконавчого провадження: відповідача по справі - Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_3 на Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 по справі № 820/18148/14 є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 163 КАС України, то відсутні підстави для задоволення заяви старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 по справі № 820/18148/14.

Крім того, слід зазначити, що оскаржувана ухвала про розяснення порядку виконання судового рішення від 14.05.2015 по справі № 820/18148/14 прийнята щодо постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014, однак постановою Вищого адміністративного суду від 12.05.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Відповідно до пункту 6 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.5 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Реал Банк" ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року по справ № 820/18148/14 скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 року по справі № 820/18148/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст ухвали виготовлений 19.07.2016 р.