Ухвала суду № 59081672, 14.07.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2016 р.Справа № 524/561/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2014р. по справі № 524/561/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

26.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із клопотанням від 23.05.2016 року, в якому просив суд накласти на керівника Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_2 штраф, передбачений ч.2 ст.267 КАС України, за неподання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-а.

В обґрунтування клопотання пояснив, що 22.04.2014 року набрала законної сили постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-а, якою зобовязано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради нарахувати та виплатити позивачеві середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року. Зазначеною постановою було зобовязано відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. У строк, встановлений судом, звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-а відповідачем до суду не поданий, а відтак, у відповідності до ч.2, ч.5 ст.267 КАС України наявні підстави для накладення штрафу на керівника Виконавчого комітету Автозаводської районної ради (далі по тексту Виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2014 року по справі № 524/561/14-а в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-а - відмовлено.

Встановлено новий строк для подання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради Полтавської області про зобов'язання вчинити дії терміном один місяць з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.06.2014 року виправлено описку в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.06.2014 року по справі № 524/561/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про зобовязання вчинити дії, а саме : зазначити дату постановлення ухвали «11.06.2014 року» замість «12.06.2014 року».

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про накладення штрафу, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2014 року по справі № 524/561/14-а скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що Виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука не лише не виконано рішення суду, навіть в частині нарахування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року, а й проігнорувано обовязок подати до суду звіт про виконання судового рішення. При цьому, відповідачем не наведено жодної причини невиконання рішення суду та неподання звіту, однак, судом першої інстанції цього враховано не було, та в черговий раз надано відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання судового рішення. З огляду на викладене, з посиланням на ч.ч.2, 5 ст.267 КАС України вказує на наявність підстав для накладення на керівника Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука за неподання звіту про виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для накладення на керівника Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_2 штрафу, передбаченого ч.2 ст.267 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-а позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.

Зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області подати до суду звіт про виконання судового рішення у місячний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнуто з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука на користь держави судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Дана постанова суду відповідачем оскаржена не була і 22.04.2014 року набрала законної сили.

У строк, встановлений судом, граничним терміном якого є 23.05.2014 року, Виконкомом Автозаводської районної ради вказана вище постанова суду не виконана, звіту про виконання постанови суду не надано.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, невиконання судового рішення представник відповідача обґрунтовував тим, що існують обєктивні підстави, через які рішення суду не було виконане. Представник відповідача зазначив, що бюджетні кошти можуть використовуватись виключно за цільовим призначенням, а бюджет Автозаводської районної ради м. Кременчука не передбачає окремі розділи і статті «Виконання судових рішень».

Разом з тим, доказів існування обставин, які перешкоджають виконанню постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року на користь ОСОБА_1, представник відповідача до суду не надав.

Крім того, посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування є безпідставними, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних відносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена в залежність від бюджетних асигнувань. Таке право деклароване державою і відповідно держава через створювані нею органи несе обов'язок щодо своєчасної та повної виплати саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в Законі (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року по справі "Кечко проти України").

У відповідності до ч.ч.1, 4, 5 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Однак, суд першої інстанції, констатувавши факт невиконання судового рішення, не скористався повноваженнями, наданими статтею 11 КАС України, та не поставив питання про витребування у Виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука доказів наявності існування обєктивних обставин, які унеможливлюють виконання вищезазначеного судового рішення.

При цьому, колегія суддів відмічає, що станом на час розгляду судом першої інстанції клопотання ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної ухвали відповідачем по справі не було здійснено не лише виплати, а й нарахування позивачеві середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року, оскільки в матеріалах справи був відсутній відповідний розрахунок.

Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про ухилення відповідача від виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-а, однак, це не було враховано судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено принцип офіційного зясування всіх обставин справи, а відтак, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення на керівника Виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука ОСОБА_2 штрафу, передбаченого ч.2 ст.267 КАС України, за неподання звіту про виконання судового рішення, є передчасним.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.202, п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.204 КАС України неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи або питання, є підставами для скасування постанови або ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що за приписами ст.267 КАС України розглядати заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення уповноважений той суд, який прийняв рішення по суті спору, у даному випадку це Автозаводський районний суд м. Кременчука, а тому вимоги апеляційної скарги про постановлення судом апеляційної інстанції нової ухвали про задоволення клопотання позивача щодо накладення штрафу на керівника Виконкому Автозаводської районної ради задоволенню не підлягають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.06.2014 року по справі № 524/561/14-а про відмову у задоволенні клопотання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобовязання вчинити певні дії підлягає скасуванню, з направленням справи № 524/561/14-а до суду першої інстанції для розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_1 від 23.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.п.1, 2, 4 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2014р. по справі № 524/561/14-а скасувати.

Справу № 524/561/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про зобов`язання вчинити дії направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука для розгляду клопотання ОСОБА_1 від 23.05.2014 року про накладення штрафу на керівника Виконавчого комітету Автозаводської районної ради за неподання звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2014 року по справі № 524/561/14-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_3Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.07.2016 р.