Ухвала суду № 59081345, 19.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/19768/15 Головуючий у 1-й інстанції: Вовк П.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І., Чаку Є.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.16р. у справі №826/19768/15 за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с 19-20, том ІІ) просив стягнути з відповідача податковий борг з ПДВ у сумі 4 239 279,42 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.16р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

За змістом апеляційної скарги, апелянтом не заперечується сума податкового боргу, втім вимоги скарги мотивовані тим, що судом першої інтонації безпідставно не враховано неможливість погашення податкового боргу з поважних на те причини, а саме: збитковістю підприємства (знаходження підприємства у Донецькій області де проводиться АТО; пошкодження обладнання розподільчого пункту підстанції у результаті бойових зіткнень; значна заборгованість ДП «Енергоринок» перед відповідачем за постачання електроенергії).

Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справу, мотивоване неможливістю прибуття у судове засідання, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у щорічній відпустці.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки причини неявки апелянтом документально не підтверджені та не перешкоджають забезпечення у судове засідання іншого представника. Окрім того, відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, спірна сума боргу утворилась внаслідок несплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного позивачем самостійно шляхом декларування ПДВ (а.с 16 - 28, том І).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що грошове зобов'язання є узгодженим у розумінні податкового законодавства, проте не сплачене у встановлені законом терміни; податковий борг у вказаній сумі на момент вирішення справи не погашений.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Уніфіковані правила направлення податкових вимог усім платникам податків передбачені ст.59 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 59.1. ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п.59.3 ст. 59 Податкового кодексу України).

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4. цієї ж норми).

Право на стягнення податкового боргу виникає у податкового органу через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги, як це передбачено пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

У даному випадку, податковим органом було направлено відповідачу податкову вимогу від 16.01.15р. №5-11, яка отримана ним 30.01.15р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а/с 41).

Доказів, які б свідчили про погашення боргу у вказаній сумі або ж спростували доводи податкового органу про правові підстави його виникнення апеляційному суду не подано.

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача боргу у розмірі 4 239 279,42 грн.

Доводи апелянта щодо неможливості погашення податкового боргу з поважних причин не є підставою для відмови у задоволенні позову. При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на передбачене податковим законодавством право платника податків звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення податкового боргу за умови надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов'язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення (ст.100 ПКУ).

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.16р. у справі №826/19768/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.16р. у справі №826/19768/15 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.