Постанова № 59081330, 11.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/577/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Діджитал» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Діджитал» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04 серпня 2015 року №0004462202,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04 серпня 2015 року №0004462202.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, посадовою особою відповідача проведена позапланова виїзна перевірка позивача щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Нестіан Трейд» за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, ТОВ «ТД «Укртрейд Груп», ТОВ «Аксео Трейд» за період з 01.09.2014 по 30.09.2014, ТОВ «Полістар Груп», ТОВ «Нестіан Трейд» за період з 01.12.2014 по 31.12.2014; за наслідками перевірки складено акт від 24.06.2015 №3181/26-58-22-02-18/37553041.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 498624,00 грн, у тому числі за серпень 2014 року на 109410,00 грн, вересень 2014 року - 132404,00 грн, грудень 2014 року - 256810,00 грн.

В обґрунтування заниження податкових зобов'язань контролюючий орган посилається на непідтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Укртрейд Груп», ТОВ «Аксео Трейд», ТОВ «Полістар груп».

Так, щодо контрагента ТОВ «Нестіан трейд» посадова особа контролюючого органу посилається на анулювання свідоцтва платника ПДВ та на не підтвердження руху товару по ланцюгу постачальників; щодо ТОВ «ТД «Укртрейд Груп» - на акт про неможливість проведення зустрічної звірки, згідно якого у товариства відсутні основні фонди та трудові ресурси, та останнє здійснювало діяльність з підміною найменувань товарів (робіт, послуг); щодо ТОВ «Аксео трейд» посилається на анулювання свідоцтва платника ПДВ, акт про неможливість проведення зустрічної звірки, згідно якого постачання товару не підтверджується по ланцюгу постачальників; щодо ТОВ «Полістар Груп» - на анулювання свідоцтва платника ПДВ та відсутність контрагента за юридичною адресою, основних фондів та трудових ресурсів.

04 серпня 2015 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0004462202, яким на підставі акту перевірки за виявлені порушення позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 747936,00 грн, у тому числі за основним платежем 498624,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 249312,00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а висновки акту перевірки знайшли свого підтвердження, тому останнім неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарських операціях з зазначеними вище контрагентами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною другої статті 3 цього Кодексу передбачено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку.

Водночас за відсутністю факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, під час розгляду зазначеної категорії справ необхідно звертати особливу увагу на дослідження реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та приймати на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Розглядаючи реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Укртрейд Груп», ТОВ «Аксео Трейд», ТОВ «Полістар груп», на підставі яких позивачем було сформовано дані податкового обліку, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «Нестіан трейд» (постачальник) укладений договір на поставку обладнання від 04 серпня 2014 року №24/0814, відповідно до якого останній зобов'язується поставити обладнання, найменування, кількість та ціна якого вказані в специфікаціях (додаток 1), що додається до договору і є невід'ємною частиною. Замовник зобов'язується прийняти обладнання та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору. Право власності на обладнання переходить від постачальника до замовника з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної, що засвідчує момент передачі обладнання. Також, договором обумовлені строки поставки та вартість обладнання. Поставка обладнання здійснюється за рахунок постачальника до місця його встановлення, за домовленістю сторін.

До вказаного договору було складено додаток №1, яким визначено найменування товару - Система Dolby 3D Barco Cat960Z-BAR1, кількість - 1 шт, загальну суму з ПДВ - 78540,00 грн.

На підтвердження виконання умов договору позивачем наданий рахунок на оплату вказаного вище товару від 04 серпня 2014 №34, видаткову накладну від 04 серпня 2014 року №РН-0804/06 та податкову накладну від 04.08.2014 №24 на загальну суму 78540,00 грн, в тому числі ПДВ 13090,00 грн.

Аналогічного змісту договір на поставку обладнання був укладений 20 серпня 2014 року №32/0814, згідно додатку №1 до якого позивач отримав комплект цифрового обладнання - проектор Barco DP2K-15C, ксенонову лампу 3 кВт, сервер Barco Alchemy IMS, на загальну суму 577920,00 грн. На підтвердження виконання умов договору позивачем наданий рахунок на оплату від 21 серпня 2014 року №37, видаткову накладну від 21 серпня 2014 року №РН-0821/03 та податкову накладну від 21 серпня 2014 року №121 на загальну суму 577920,00 грн, у тому числі ПДВ 96320,00 грн.

Розрахунки між сторонами проводились в безготівковій формі, що підтверджується витягами з системи «Клієнт Банк» та не заперечується відповідачем у акті перевірки.

Щодо подальшої реалізації придбаного у ТОВ «Нестіан трейд» товару позивачем надані договір на поставку обладнання від 07 серпня 2013 року №020513, що укладений з ТОВ «Кінопалац - Львів» (замовник), на поставку обладнання та виконання робіт від 28 січня 2014 року №040114, що укладений з ТОВ «Мультіплекс - Холдинг» (замовник), додатки до договорів з визначенням найменування, кількості, ціни товару, видаткові накладні, довіреність, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг), згідно яких позивачем було поставлено обладнання - Система Dolby 3D Barco Cat960Z-BAR1 (ТОВ «Кіносвіт - Львів»), проектор Barco DP2K-15C, ксенонову лампу 3 кВт, сервер Barco Alchemy IMS (ТОВ «Мультіплекс - Холдинг»), за вищою ціною, що свідчить про наявність мети одержати прибуток.

Також, аналогічного змісту договори були укладені з ТОВ «Торговий дім «Укртрейд Груп»:

- від 15 вересня 2014 року №ДГ-11509, згідно додатку №1 якого останній зобов'язується поставити обладнання - екрани 10,0х5,4 та 14.0х7.6 зі спеціальним сріблястим покриттям, кофіціент відбиття 2.4, виробник GDC, Китай, на загальну суму 114204,00 грн. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну від 16 вересня 2014 року №11609 та податкову накладну від 16 вересня 2014 року №104 на загальну суму 114204,00 грн, у тому числі ПДВ 19034,00 грн.

- від 17 вересня 2014 року №ДГ-11709, згідно додатку №1 якого контрагент позивача зобов'язується поставити товар - Цифровий кінопроектор Barco DP2K-20C для Digital Cinema 2K 3 chip DLP, лампа до 4 кВт, інтегрований медіа сервер Doremi IMS1000 на загальну суму 430020,00 грн. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну від 22 вересня 2014 року №РН-0922/2 та податкову накладну від 22 вересня 2014 року №89 на загальну суму 430020,00 грн, у тому числі ПДВ 71670,00 грн.

Розрахунки між сторонами проводились в безготівковій формі, що підтверджується витягами з системи «Клієнт Банк» та не заперечується відповідачем у акті перевірки.

Щодо подальшої реалізації придбаного у ТОВ «Торговий дім «Укртрейд Груп» товару позивачем надані договір на поставку обладнання та виконання робіт від 28 січня 2014 року №040114, що укладений з ТОВ «Мультіплекс - Холдинг» (замовник), видаткові накладні на поставку екранів 10,0х5,4 та 14.0х7.6 зі спеціальним сріблястим покриттям, кофіціент відбиття 2.4, виробник GDC, Китай, Цифровий кінопроектор Barco DP2K-20C для Digital Cinema 2K 3 chip DLP, лампа до 4 кВт, інтегрований медіа сервер Doremi IMS1000, за вищою ціною, що свідчить про наявність мети одержати прибуток.

19 вересня 2014 року між позивачем (змовник) та ТОВ «Аксео Трейд» укладений договір поставки №ДГ-11909 з аналогічним змістом вимог вищенаведеним. Згідно додатку №1 до вказаного договору ТОВ «Аксео Трейд» зобов'язується поставити товар - система пасивна Espedo 3D, з круговою поляризацією, виробник Espedo (Гонконг), на загальну суму 250200,00 грн.

На підтвердження реальності придбання обладнання позивачем надані рахунок - фактура на оплату від 22 вересня 2014 року №РФ-0922/01, видаткову накладну від 22 вересня 2014 року №РН-0922/01 та податкову накладну від 22.09.2014 №1 на загальну суму 250200,00 грн, в тому числі ПДВ 41700,00 грн.

Розрахунки між сторонами проводились в безготівковій формі, що підтверджується витягами з системи «Клієнт Банк» та не заперечується відповідачем у акті перевірки.

Щодо подальшої реалізації придбаного у ТОВ «Аксео Трейд» товару позивачем надані договір на поставку обладнання та виконання робіт від 28 січня 2014 року №040114, що укладений з ТОВ «Мультіплекс - Холдинг» (замовник), видаткову накладну на поставку системи пасивної Espedo 3D, з круговою поляризацією, виробник Espedo (Гонконг), за вищою ціною, що свідчить про наявність мети одержати прибуток.

Крім зазначених, аналогічного змісту договори були укладені з ТОВ «Полістар Груп»:

- від 03 грудня 2014 року №ДГ-31214, згідно додатку №1 якого останній зобов'язується поставити обладнання - лампа ксенонова ХВО 4000 W/DHP OFR OSRAM, Німеччина; інтегрований медіа сервер Barco Alchemy IMS, включає 3 накопичувача по 1 TB SATA, без тачскріна; ЦАП восьмиканальний AUD-DA-DCP Doremi, Екран перфорований 11,75х5,00 м Victorine Cine 180 Perfo, виробник Multivision, Бельгія; об'єктив Prime Lens 1,6:2,5 для цифрового проектору Barco на загальну суму 451476,00 грн. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунок на оплату від 03 грудня 2014 року №0312, видаткову накладну від 11 грудня 2014 року №1112 та податкові накладні від 10 грудня 2014 року №21 на загальну суму 150000,00 грн, у тому числі ПДВ 25000,00 грн, №22 на загальну суму 150000,00 грн, в тому числі ПДВ 25000,00 грн., від 11 грудня 2014 року №26 на загальну суму 151476,00 грн, у тому числі ПДВ 25246,00 грн;

- від 12 грудня 2014 року №ДГ-121214, згідно додатку №1 якого останній зобов'язується поставити обладнання - ЦАП восьмиканальний AUD-DA-DCP Doremi; цифровий кінопроектор NEC NC-900C для Digital Cinema 2К 3chip DLP, включає блок ламп NSH 350 Вт, сервер Doremi IMB та Show Vault, система охолодження блоку матриці цифрового кінопроектору, ламповий відсік на загальну суму 554589,60 грн. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунок на оплату від 12 грудня 2014 року №1212, видаткову накладну від 24 грудня 2014 року №2412 та податкові накладні від 18 грудня 2014 року №29 на загальну суму 150000,00 грн, у тому числі ПДВ 25000,00 грн, від 22 грудня 2014 року №34 на загальну суму 150000,00 грн, в тому числі ПДВ 25000,00 грн, від 23 грудня 2014 року №36 на загальну суму 110000,00 грн, в тому числі ПДВ 18333,33 грн, від 24 грудня 2014 року №40 на загальну суму 144589,60 грн, в тому числі ПДВ 24098,27 грн;

- від 17 грудня 2014 року №ДГ-171214, згідно додатку №1 якого останній зобов'язується поставити обладнання - Цифровий кінопроектор Barco DP2K-20C для Digital Cinema 2K 3 chip DLP, лампа до 4 кВт, п'єдестал кінопроектора, на загальну суму 534792,00 грн. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунок на оплату від 26 грудня 2014 року №2612, від 29 грудня 2014 року №2612, №2912, видаткову накладну від 29 грудня 2014 року №2912 та податкові накладні від 29 грудня 2014 року №46 на загальну суму 384792,00 грн, у тому числі ПДВ 64132,00 грн, від 29 грудня 2014 року №45 на загальну суму 56616,00 грн, в тому числі ПДВ 9436,00 грн, від 29 грудня 2014 року №43.

Розрахунки між сторонами проводились в безготівковій формі, що підтверджується витягами з системи «Клієнт Банк» та не заперечується відповідачем у акті перевірки.

Щодо подальшої реалізації придбаного у ТОВ «Полістар Груп» товару позивачем надані договір на поставку обладнання та виконання робіт від 12 листопада 2014 року №011114, що укладений з ТОВ «Океан» (замовник), договір купівлі - продажу від 18 жовтня 2014 року №18/11-01, що укладений з ТОВ «Кино Тема» (покупець), від 01 жовтня 2014 року №011014, що укладений з ТОВ «Продагросервіс» (замовник), видаткові та податкові накладні, згідно яких товар був реалізований ТОВ «Океан», ТОВ «Кино Тема», ТОВ «Продагросервіс», ТОВ «Мультіплекс - Холдинг», за вищою ціною, що свідчить про наявність мети одержати прибуток.

Колегією суддів встановлено, що сума податку на додану вартість за вищенаведеними операціями була віднесена до складу податкового кредиту, що також не заперечується сторонами.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, позивачем надані письмові пояснення, в яких стосовно ненадання до перевірки довіреностей на прийняття товарно - матеріальних цінностей від вищенаведених контрагентів зазначено, що товар отримувався директором товариства, який має право приймати товар без довіреності. Щодо доказів транспортування придбаного товару позивачем зазначено, що товар поставлявся постачальниками власним транспортом, що узгоджується з умовами договорів.

Стосовно місця складання деяких видаткових накладних у м. Дніпропетровську постачальниками ТОВ «Торговий дім «Укртрейд» та ТОВ «Аксео Трейд» позивачем пояснено, що за вказаною адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лісопаркова, 14, знаходились складські приміщення де зберігався товар, який у подальшому було поставлено ТОВ «Кіносвіт Діджитал». Видаткові накладні складалися співробітниками постачальників за місцем розташування складських приміщень. Товар поставлявся транспортом контрагентів на склад товариства, що знаходиться в м. Києві, вул. Воровського, 15. В момент отримання товару на складі ТОВ «Кіносвіт Діджитал» керівником підписувалися видаткові накладні.

Згідно матеріалів справи, 12 січня 2012 року між позивачем (орендар) та ОСОБА_2 (орендодавець) укладений договір оренди приміщення загальною площею 166 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення адміністративних та складських приміщень. Додатковою угодою до вказаного договору від 01 жовтня 2013 року №1 змінено загальну площу на 134,5 м2. Згідно актів, що укладені до договору оренди приміщення, позивачем сплачувалась орендна плата у період з серпня 2014 року по вересень 2014 року та в подальшому.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що умовами договорів не передбачено вимогу щодо поставки товару на адресу контрагентів - покупців.

Крім цього, згідно матеріалів справи, позивачем складалися попередні калькуляції вартості виробництва продукції від 31 грудня 2014 року №КА-102, затверджені керівником ТОВ «Кіносвіт Діджитал», в яких зазначено про наявність на складі товариства продукції, зокрема, цифрового обладнання Barco DP2K-20C.

На підтвердження постачання товару контрагентам - замовникам позивачем наданий договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01 січня 2013 року №4343, що укладений з підприємством із 100% іноземним капіталом «АЗЗ Трейдінг Ко»; рахунки - фактури та акти здачі - прийняття робі ТОВ «Нова пошта».

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарські операції позивача з зазначеними вище контрагентами здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, та підтверджуються необхідними документами.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до складу витрат та податкового кредиту, зокрема, виданих постачальником товарів податкових та видаткових накладних, та інші, не є безумовною підставою для формування витрат та податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Колегією суддів встановлено, що на дату підписання договору, розрахункових та первинних документів контрагент позивача не був припинений та був платником податку на додану вартість.

Колегія суддів вважає, що відсутність товариства за адресою не може свідчити про нереальність господарських операцій з контрагентами замовниками (покупцями).

Колегія суддів не приймає до уваги посилання контролюючого органу в акті перевірки як на підставу неправомірності формування податкового кредиту по податку на додану вартість на те, що у деяких контрагентів позивача були анульовані свідоцтва платників податку на додану вартість, оскільки згідно акту перевірки у ТОВ «Нестіан трейд» свідоцтво анульовано у вересні 2014 року, в той час господарські операції відбулися у серпні 2014 року, у ТОВ «Аксео трейд» - анульовано у жовтні 2014 року, в той час як господарські операції відбулися у вересні 2014 року, у ТОВ «Полістар Груп» анульовано у лютому 2015 року, господарські операції були у грудні 2014 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що не є обов'язковою передумовою для визнання контролюючими органами правочинів безтоварними (не реальними), які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що органом державної податкової служби як суб'єктом владних повноважень не доведено, що зазначені вище правочини є такими, що спрямовані на не реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, відповідно, висновки акту перевірки є необґрунтованими, а спірне податкове повідомлення - рішення - протиправним.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 04 серпня 2015 року №0004462202.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, колегія суддів вважає, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, на користь позивача витрати на оплату судового збору в сумі 12340,95 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Діджитал» задовольнити.

Скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 04 серпня 2015 року №0004462202.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39471390, адреса: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Діджитал» витрати на оплату судового збору в сумі 12340 (дванадцять тисяч триста сорок) гривень 95 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 18.07.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.