Ухвала суду № 59081216, 19.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/8550/16

Суддя доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

19 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Костюк Л.О., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представника третьої особи ПАТ «Банк «Контракт»- Тимченко Юлії Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Синиці Тетяни Василівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Контракт», в якому просив суд:

Визнати незаконною реєстрацію приватним нотаріусом КМНО Синицею Н.В. права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт» (код за ЄДРПОУ: 19361746) на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв.м., жилою площею 26,9 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1);

Зобов'язати приватного нотаріуса КМНО Синицю Н.В. виключити запис про реєстрацію права власності за Публічним акціонерним товариством «Банк «Контракт» (код за ЄДРПОУ: 19361746) на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв.м., жилою площею 26,9 кв.м. га знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 29669833 від 19.05.2016 16:23:20, приватний нотаріус Синиця Тетяна Василівна, Київський міський нотаріальний округ, а саме права власності Публічного акціонерного товариства «Банк «Контракт» (код ЄДРПОУ 19361746) на двокімнатну квартиру, загальною площею 44,4 кв.м., жилою площею 26.9 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представником третьої особи ПАТ «Банк «Контракт»- Тимченко Юлії Олександрівни, подано апеляційні скарги, в яких учасники процесу просять Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі, та, відповідно, відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку обставинам справи.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року розгляд апеляційних скарг призначено на 28 липня 2016 року 14:55 год.

Крім того, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Вікторовича18.07.2016 року до суду апеляційної інстанції було подано клопотання про забезпечення позову шляхом: заборонити органам держаної реєстрації прав вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна (квартира загальною площею 44,4 кв.м.,жилою площею 26,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4), що належала ОСОБА_1 до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Статтею 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з системного аналізу вказаної норми права, підставами забезпечення адміністративного позову являються:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В заяві про забезпечення позову, позивач зазначає, що існує очевидна загроза завдання шкоди позивачу та порушенням його прав та законних інтересів.

З даним твердженням позивача колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Колегією суддів не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, оскільки в заяві про забезпечення жодним чином необґрунтовано неправомірних дій нотаріуса у площині спірних правовідносин, однак з матеріалів справи вбачається, що саме дії нотаріуса є предметом спору, представник Позивача посилається лише на можливість проведення аукціону, на якому одним із лотів виставлена квартира (вул. Кар пінського Академіка, 10, кв. 5, м. Київ), що заплановано на 21.07.2016 року, однак стверджувати, що аукціон точно відбудеться наразі неможливо, як і передбачити можливість продажу згаданої квартири, крім того, вимоги заяви про забезпечення позову поставлені не конкретизовано, оскільки незрозуміло якому саме органу реєстрації потрібно заборонити вчиняти дії і вчинення яких саме дій повинно бути заборонено.

Крім того, із заяви про забезпечення адміністративного позову вбачається, що такий спосіб забезпечення позову більш притаманний щодо вирішення спорів про право власності на об'єкт нерухомого майна.

Разом з тим, колегія суддів, зазначає, що Позивач не позбавлений можливості звертатися в подальшому із заявами про забезпечення позову, якщо виникнуть нові обставини, що будуть нести реальну загрозу правам та інтересам позивача.

Отже, колегія суддів робить висновок, що вимоги заяви про забезпечення позову не підлягають задоволенню, з підстав викладених вище.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165, 190, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №826/8550/16 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому п.5 ст. 118 та ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Л.О. Костюк

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 19 липня 2016 року)