Ухвала суду № 59081213, 18.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/998/16 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.

Суддя-доповідач: Губська Л.В.

У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

за участю

позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

представника відповідача Дорошенка М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до суду з даним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 24.02.2016 року № 85 о/с в частині звільнення ОСОБА_3;

- поновити ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора дозвільної системи Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області з 24.02.2016 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 24.02.2016 року по день поновлення на роботі;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з наданням 18.07.2016р. доповнення до апеляційної скарги та необхідністю відповідача ознайомитися з вказаним документом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Колегія суддів вважає доводи заявника щодо наявності визначених п.4 ч. 2 ст. 156 КАС України підстав для зупинення провадження частково обгрунтованими, відтак, клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 156 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, а також те, що колегія суддів перебуватиме у плановій основній відпустці, суд апеляційної інстанції визнав можливим зупинити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу - зупинити до 10 години 50 хвилин 20 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко