Ухвала суду № 59081196, 11.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/239/16 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Комплекс фізичної культури і спорту «Куренівський», про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк», в якому просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства за адресою: вул. Фрунзе, 134 у Подільському районі м. Києва; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 року №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ «Куренівський парк» за адресою: вул. Фрунзе, 134 у Подільському районі м. Києва.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на підставі Кодексу цивільного захисту України, розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік» від 14.05.2015 №476-р, наказу управління з надзвичайних ситуацій у Подільському району ГУ ДСНС України у м. Києві від 25 листопада 2015 року №86 у період з 09 грудня по 21 грудня 2015 року посадовою особою позивача проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки; виконання вимог приписів, постанов, розпоряджень органу ДСНС України; за наслідками перевірки складено відповідний акт від 21.12.2015 №388.

Актом перевірки встановлено порушення відповідачем пункту 4 розділу І підпунктів 2.3, 2.4, 2.5, 2.23, 2.27, 2.31, 2.37, 2.28 розділу ІІ, пунктів 1.6, 1.8, 1,10, 1.16, 1,17, 1.18, 1.20 розділу IV, підпунктів 1.2, 1.4, 2.2, 3.17 розділу V Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за №252/26697) (далі - ППБУ).

Вважаючи вказані порушення такими, що створює загрозу життю та здоров'ю людей позивач звернувся до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи товариства.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини п'ятої статті 4 вказаного Закону виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до частини першої та сьомої статті 7 Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулює Кодекс цивільного захисту України.

Так, відповідно до положень статей 64 та 66 вказаного Кодексу центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, або територіальні органи в містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), мають право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, заходи з проведення державного нагляду (контролю), за наслідками яких можливе застосування заходів реагування, здійснюються щодо суб'єктів господарювання виключно за місцем провадження їхньої господарської діяльності (або їхніх відокремлених підрозділів).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, державний нагляд стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» проведено за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 134.

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи договір оренди нежитлового приміщення №б/н від 01.10.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс фізичної культури і спорту «Куренівський» (орендодавець), у відповідності до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 134, літера «А», припинив свою дію, у зв'язку із завершенням строку його дії.

Згідно з п. 4.1 вказаного договору, останній вступає у дію з моменту його підписання сторонами та діє по 30.09.2015.

На підтвердження завершення строку дії договору оренди нежитлового приміщення №б/н від 01.10.2012 відповідачем надано копію акту прийому-передачі від 30.09.2015, у відповідності до якого орендар передав нежиле приміщення за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 134, літера «А», а орендодавець прийняв дане нежитлове приміщення після підписання даного акту прийому-передачі.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, після підписання даного акту прийому-передачі від 30.09.2015 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» припинилося право користування нежилим приміщенням, розташованим за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 134, літера «А», що підтверджено відповідачем, як орендарем вказаного нежитлового приміщення, так і третьою особою, як власником останнього.

Також, як встановлено судом першої інстанції під час судового засідання, позивачем підтверджено, що під час проведення перевірки у перевіряючого не було чинного договору оренди, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк», яким би підтверджувалося право користування відповідачем приміщення за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 134. Крім того, під час судового розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що перевіряючим не встановлювався дійсний факт ведення своєї господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» у вказаному приміщенні станом на момент проведення перевірки.

У той же час, представником третьої особи під час судового розгляду справи судом першої інстанції підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» станом на момент проведення перевірки не використовувало приміщення за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 134, враховуючи факт закінчення строку дії договору нежитлового приміщення №б/н від 01.10.2012. При цьому, як встановлено судом першої інстанції, іншого договору оренди вказаного приміщення, чинного на момент проведення перевірки, між останніми укладено не було, а позивачем іншого не доведено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Куренівський парк» станом на момент проведення перевірки - з 09 грудня по 21 грудня 2015 року, не здійснювало своєї господарської діяльності у нежитловому приміщенні за адресою: місто Київ, вул. Фрунзе, 134, що у відповідності до наведених законодавчих положень є необхідною умовою для застосування заходів з державного нагляду (контролю) щодо вказаного суб'єкта господарювання.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини шостої статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже в даному випадку ставка судового збору за подання апеляційної скарги повинна складати 1339,80 грн.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2016 у даній справі апелянту відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апелянтом на час розгляду апеляційної скарги судовий збір не сплачений, колегія суддів вважає, що він підлягає розподілу шляхом його стягнення з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року - без змін.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи: 38620155; юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13) до Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 80 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 18.07.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.