Ухвала суду № 59081068, 19.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2016 рокусправа № 808/9156/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі № 808/9256/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, рішення про коригування митної вартості,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ТОВ «Кліон» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці ДФС (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2015/000220/2 від 26.08.2015 року, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 1120550000/2015/00440 від 26.08.2015 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Запорізька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні ним оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій він керувався прописаним у Митному кодексі України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товару виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, та документів які були надані додатково. Апелянт вказав, що позивачем, не було надано необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості та в поданих документах були розбіжності у даних щодо розрахунку ціни, різні умови формування ціни товару, тому митницею було вирішено застосувати інший метод визначення митної вартості ніж був застосований декларантом. Апелянт зазначив, що він своїм рішенням правомірно визначив митну вартість товару, оскільки заявлена позивачем митна вартість по відпрацюванню бази даних була нижча, ніж митна вартість подібних товарів, оформлених митними органами України у попередні періоди на митну територію України.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Кліон» при поданні до митного органу митної декларації, обґрунтовано застосувало перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що всі інші передбачені митним законодавством методи визначення митної вартості товарів застосовуються у разі, якщо не можливо застосувати перший метод, зазначав, що Запорізька митниця ДФС не мала підстав змінювати митну вартість імпортованого товару, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товару, розбіжності, на які вказує відповідач мають технічний характер та щодо них позивачем надано обґрунтовані пояснення, документи дають змогу ідентифікувати товар та обєктивно визначити його ціну по договору. Щодо розбіжності в назві товару та зазначеній валюті позивачем надано митниці лист експедитора Green Transport від 26.08.2015 року з поясненнями, що оформлення товару здійснювалось відповідно до законодавства Литовської республіки, в експортній декларації є посилання на номер інвойсу, що дозволяє повністю ідентифікувати товар, та вартість продукції, згідно вимог законів Євросоюзу вказана в Євро в перерахунку за офіційним курсом на день оформлення документу. Судом першої інстанції взято до уваги, що для усунення розбіжності щодо витрат визначених у контракті та калькуляції виробника, позивачем надано митниці лист фірми «Пелагос П/Ф» від 26.08.2015 року, у якому надано пояснення, що у калькуляції детально вказані усі складові ціни товару, у тому числі маржа і заморозка, такі складові вартості як оформлення товаросупровідних документів, податки та збори, зазначені у п. 5.1 Контракту від 14.07.2015 №230F/2015Р, включаються до «інших витрат» і вказані в п. 3 Калькуляції б/н від 14.08.2015 року. Щодо розбірності у найменуванні відправника, зазначеного у інвойсі та контракті, ТОВ «Кліон» надано відповідачу лист виробника від 17.08.2015 року, у якому повідомлено, що відправником є UAB GREEN TRANSPORT. Таким чином позивач виконав вимоги митниці та надав всі необхідні документи та пояснення, що усували розбіжності у митному оформленні.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Кліон» (покупець) та фірмою «Pelagos P/F», Фарерські острови (постачальник) укладено контракт № №230F/2015P від 14.07.2015 року на поставку замороженої чи охолодженої риби різних видів та морепродуктів (товари). Згідно інвойсу до договору № SDA140380 від 14.08.2015 року, «Pelagos P/F» здійснило поставку покупцю - ТОВ «Кліон» мороженого оселедця вагою нетто 19600 кг за ціною 1,04 доларів США за 1 кг, 20384,00 доларів США за всю партію товару, на умовах поставки FCA ОСОБА_1, Литва, оплата за поставку риби мороженої відстрочується на 40 днів з дати інвойсу.

Встановлено, що для здійснення митного оформлення першої партії товару 25.08.2015 року позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до Запорізької митниці ДФС було подано митну декларацію по формі МД-2 №112050000/НОМЕР_1, відповідно до якої була заявлена митна вартість товару риба ціла морожена оселедець (400 гр +) у розмірі 450395,57 грн. (тобто 22,0955 грн. або 1,35 доларів США за 1 кг), у тому числі транспортні витрати. Позивач при поданні митної декларації визначив митну вартість першої партії товару за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Митна вартість згідно ч. 10 ст. 58 МК України включила вартість товару згідно рахунків 450395,57 грн. (20384,00 доларів США х 22,095544 грн. курс) та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України 9000,00 грн., інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. При визначенні митної вартості товару позивачем було обрано перший метод та у ВМД вартість була визначена декларантом в розмірі відповідно до ціни угоди, виходячи з ціни, встановленої сторонами у Контракті на умовах поставки FCA LT ОСОБА_1 Інкотермс-2010.

Встановлено, що разом з ВМД №112050000/НОМЕР_1 позивачем подано до митного органу: контракт № 230F/2015Р від 14.07.2015 року; інвойс від 14.08.2015 року № SDA140380; калькуляцію постачальника від 14.08.2015 року; прайс-лист від 12.08.2015 року; міжнародну товарно-транспортну накладну № 040140 від 19.08.2015 року; довідку про транспортні витрати від 19.08.2015 року; договір міжнародного експедирування № НОМЕР_2/8С від 01.06.2015 року; договір транспортно-експедиційного обслуговування №01/08/14 від 01.08.2014 року; дублікат ветеринарного свідоцтва від 25.08.2015 року серії ЄРД-00 № 090801; ветеринарний (санітарний) сертифікат від 19.08.2015 року №LТ0177723/L2-8867; сертифікат походження № ВС 30711 від 14.08.2015 року; сертифікат якості №90-2015 від 14.08.2015 року; експортну декларація № 15LTUB000EK015В12 від 19.08.2015 року; лист постачальника від 28.10.2014 року про виробника.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, тому запропонував подати додаткові документи: виписки з бухгалтерської документації; каталогів, специфікації виробника товару; висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. При перевірці правильності визначення митної вартості товару, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення, містили наступні розбіжності, а саме, в наданій до митного оформлення копії експертної декларації країни відправлення №15LTLUB000ЕК015В12 від 19.08.2015 року зазначено неповне найменування товару, зазначено назву та не зазначено розмір, що не відповідає даним інвойсу від 14.08.2015 року № SDA140380 та судячи з наданої калькуляції б/н від 14.08.2015 року суттєво впливає на формування ціни на товар, крім того, в вищезазначеній декларації вартість товару та валюта (18697,49 EUR) не відповідає вартості товару та валюті в інвойсі SDA 140380 від 14.08.2015та (20384 USD), хоча п. 5.1 контакту №230F/2015Р від 14.07.2015 визначено, що ціни на товари визначаються у доларах США або Євро і зазначаються в інвойсах на кожну партію товару; в наданій до митного оформлення копії експертної декларації країни відправлення №15LTLUB000ЕК015В12 від 19.08.2015 року в графі 2 «Експортер» зазначено особу, яка відсутня в інших наданих до митного оформлення документах, а отже не має відношення до даної поставки (LAIVU KROVOS AB «KLAIPEDOS SMELTE» NEMUNO G 24 LT Klaipedos m.); відповідно до умов п. 5.1 контракту №230F/2015Р від 14.07.2015 року вартість товару включає в себе вартість упаковки, маркування, доставку відповідно до умов Інкотермс, оформлення товаросупровідних документів, податки та збори в країні продавця; згідно п. 1.2 контракту №230F/2015Р від 14.07.2015 року відправник та інші суттєві умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів, та після узгодження вказуються в інвойсах на кожну партію товарів, але відправник вказаний в інвойсі від 14.08.2015 року № SDA140380 (Pelagos P/F. Bekkavegur 62. FO-530 Fuglafjordur, Фарерські острови) відмінний від відправника, вказаного в накладній CMR №040140 від 19.08.2015 року (UAB GREEN TRANSPORT S. Dariaus ir S. Gireno 9-1. Klapeda. Lithuania by order of Pelagos P/F, Bakkavegur 62, FO-530 Fuglafjordur, Faroe island).

На виконання вимог Запорізької митниці ДФС позивачем надано пояснення, та додаткові документи, що на думку позивача усувають розбіжності. 26.08.2015 року ТОВ «Кліон» надано експертний висновок №ОИ-396 від 10.08.2015 року Запорізької торгово-промислової палати; лист постачальника від 26.08.2015 року з даними бухгалтерського обліку, про відсутність каталогів та з поясненнями інших розбіжностей; лист постачальника від 17.08.2015 року про відправника; лист експедитора від 26.08.2015 року про форму експортних декларацій з інформаційним повідомленням від митного центру інформаційних систем (дії для періоду з 19.08.2015 року по 25.08.2015 року). Надано пояснення та підтверджуючі документи, позивачем надано до митниці лист експедитора Green Transport від 26.08.2015 року з поясненнями, що оформлення товару здійснювалось відповідно до законодавства Литовської Республіки, а саме в експертній декларації в графі 31 вказана латинське найменування продукції, яке відповідає найменуванню, вказаному у ветеринарному сертифікаті та сертифікаті походження, в експортній декларації є посилання на номер інвойсу, що дозволяє повністю ідентифікувати товар. Надано пояснення щодо оформлення експортної декларації в Литовській Республіці, у графі «Відправник/експортер» вписується юридична особа, зареєстрована у Литовській Республіці, яке на момент прийому декларації є власником митного складу, у звязку із чим в експортній декларації вказано LAIVU KROVOS AB «KLAIPEDOS SMELTE», оскільки товар, відвантажений товар знаходився на зберіганні на даному митному складі. Позивачем надано митниці лист фірми виробника від 26.08.2015 року, у якому надано пояснення, що у калькуляції детально вказані усі складові ціни товару, у тому числі маржа і заморозка. Щодо розбіжності у найменуванні відправника, зазначеного у інвойсі та контракті, ТОВ «Кліон» надано митниці лист виробника від 17.08.2015 року, у якому повідомлено, що відправником за інвойсом від 14.08.2015 року № SDA140380 є UAB GREEN TRANSPORТ. Позивачем надано митниці експертний висновок №ОИ-396 від 10.08.2015 року Запорізької торгово-промислової палати, у якому наведено ринкову вартість морепродуктів морожених в асортименті за період з червня по серпень 2015 року.

26.08.2015 року Запорізькою митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів за шостим методом № 112050000/2015/000220/2 із застосуванням резервного методу у відповідності до статті 64 Митного кодексу України, мотивуючи своє рішення відповідач зазначив, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, неможливо встановити митну вартість товару. 26.08.2015 року сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 112050000/2015/00440.

Коригуючи митну вартість товару, відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами з розрахунку 1,40 доларів США за 1 кг, згідно ВМД № 112050000/2015/013375 від 13.08.2015 року та № 112050000/2015/013371 від 13.08.2015 року.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товару скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 27.08.2015 року нову ВМД по формі МД-2 № 112050000/2015/014305 та сплатив ввізне мито і гарантію у розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною митницею.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, повязані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

Встановлено, що Запорізькою митницею ДФС при коригуванні митної вартості товарів за вантажно-митною декларацією № 112050000/2015/014089, використовувалась інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД № 112050000/2015/013375 від 13.08.2015 року та № 112050000/2015/013371 від 13.08.2015 року. Такі декларації подавались позивачем у звязку з виникненням подібного спору про коригування митної вартості. Отримавши відмови від Запорізької митниці ДФС стосовно митного оформлення товару за митними деклараціями, позивач для допуску товару на митну територію України був змушений подати ВМД № 112050000/2015/013375 та № 112050000/2015/013371, тобто з визначеною у них вартістю ТОВ «Кліон» також не погоджується.

Встановлено, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2016 року по справі № 808/531/16, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості № 112050000/2015/000196/2 від 12.08.2015 року. Відповідно до оскаржуваного рішення митниці, позивачем було подано для розмитнення товарів декларацію, яка стала підставою для коригування митної вартості, рішення та картка є оскаржуваними позивачем. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2016 року апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС повернуто.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2016 року по справі № 808/535/15, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості № 112050000/2015/000192/2 від 12.08.2015 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2016 року апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС залишена без руху.

Отже, Запорізька митниця ДФС для коригування митної вартості товарів використала митні декларації, які подавались для пропуску товару на митну територію України з одночасним оскарженням рішень, що призвели до подання таких декларацій. Митний орган повинен був утриматись від їх використання у митному оформленні товарів, оскільки на момент такого існував невирішений спір щодо попереднього митного оформлення.

Колегія суддів зазначає, що позивачем при поданні 25.08.2015 року вантажно-митної декларації, митна вартість була визначена на підставі контракту та інвойсу до нього на поставку риби оселедця мороженого. Позивачем для митного оформлення було надано всі документи, які обґрунтовують заявлену митну вартість товару, були надані документи, яку дають змогу встановити митну вартість товару, вимагання від позивача інших документів, є перевищенням повноважень з боку митного органу.

Колегія суддів враховує наявний експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 10.08.2015 року № ОИ-396, згідно якого ринкова вартість оселедця цілого мороженого 380+, 400+, країна походження Фарерські острови, за період липень серпень 2015 року, на умовах поставки FCA ОСОБА_1, склала 0,97 доларів США 1,09 доларів США за кілограм, тобто у ціновій варіації яку у митній декларації заявив позивач.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх рішень та вважає, що у відповідача не було підстав застосовувати другорядний метод визначення митної вартості товарів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року по справі № 808/9256/15 залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:О.М. Лукманова

Суддя:Л.А. Божко

Суддя:Т.С. Прокопчук