Ухвала суду № 59080935, 07.07.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" липня 2011 р. Справа № 5023/2537/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін :

позивача не зявився

відповідача не зявився

ОСОБА_1, довіреність № 9182/10/10-017 від 30.06.2010 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу cпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (вх. № 2375 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 19.04.11 р. у справі № 5023/2537/11

за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго, м. Харків

до Приватного підприємства Донком, м. Харків

про визнання недійсним правочину за договором

встановила:

Позивач - Акціонерна компанія Харківобленерго, м. Харків звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства Донком про визнання правочину за договором підряду № 3/08/02 від 08.02.2010 р., укладеним між Акціонерною компанію Харківобленерго та Приватним підприємством Донком недійсним, також просив суд стягнути з відповідача держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О.) від 19.04.11 р. по справі № 5023/2537/11 в задоволені позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване з тих підстав, що Договір підряду № 3/08/02 від 08.02.10р. укладений між АК «Харківобленерго»та ПП «Донком»є дійсним, чинним, підтверджений відповідними документами, укладений з метою реального настання правових наслідків та таким, що відповідає вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням міністерства фінансів України про документальне забезпечення записів у Бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року, та вимогам Податковому Кодексу України.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (в подальшому СДПІ) з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та не обґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов АК «Харківобленерго»задовольнити в повному обсязі, наполягаючи на порушенні її прав та інтересів, та ін.

Від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд припинити провадження за апеляційною скаргою cпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові з посиланням на те, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить жодних приписів щодо прав та обов'язків СДПІ. Щодо мотивувальної частини - то в ній суд надає відповідну правову оцінку доказам, наданим сторонами, та правовідносинам виключно між даними сторонами - АК «Харківобленерго»та ПП «Донком». При цьому жодних суджень про права і обов'язки СДПІ у відповідних правовідносинах мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду також не містить.

Також позивач у відзиві на апеляційну скаргу, не погоджується з висновками викладеними у апеляційній скарзі з тих підстав, що як стверджує податковий орган за результатами перевірки АК «Харківобленерго»з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2009року, складено акт від 26.04.2011 року № 1190/23-1/00131954 та під час перевірки встановлені факти відсутності поставок товарів та укладання угод з

метою настання реальних наслідків, що свідчить про нікчемність цих правочинів

між Позивачем та Відповідачем, оскільки вони порушували публічний порядок. Однак такі твердження не відповідають дійсності і є безпідставними. Позивач, вважає акт перевірки від 26.04.2011 року № 1190/23-1/00131954 таким, що не встановлює жодних фактів щодо нікчемності будь-яких договорів, зокрема і між сторонами за цією справою, у зв'язку з чим просить винести з цього приводу окрему ухвалу та ін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, зазначає, що апеляційна скарга СДПІ була подана неправомірно та безпідставно, та є такою, що не підлягає задоволенню, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 19.04.11 р. по справі № 5023/2537/11 - без змін та ін.

Враховуючи, що під час розгляду даної справи виникла необхідність витребувати у сторін додаткові докази, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд даної апеляційної скарги на інший день.

Таким чином, керуючись ст. 77, 99, 101 ГПК України, судова колегія -

ухвалила:

1. Розгляд справи відкласти на "15" серпня 2011 р. об 10:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108).

2. Зобовязати сторін за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

сторонам, заявнику апеляційної скарги документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, докази виконання договорів.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Слободін М.М.