Постанова № 59080878, 14.07.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Справа № 922/5728/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є. , суддя Могилєвкін Ю.О.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 06.06.2016)

1-го відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 13Д-10 від 04.09.2015)

2-го відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК", м. Харків (вх. №1770 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі № 922/5728/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК", м. Харків

до 1) Корпорації "Система ССБ" (ВИРОБНИЧЕ ОБ"ЄДНАННЯ), м. Кіровоград

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК ТД", м. Харків

про стягнення 265360,77 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НТК" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Корпорації "Система ССБ" (ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ) (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК ТД" (відповідач-2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" (позивач) заборгованість за договором підряду № 11/02-14 від 25.02.2014 на монтаж сендвіч - панелей у розмірі 1000,00 грн.; стягнути з Корпорації "Система ССБ" (ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ) (відповідач-1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" (позивач) заборгованість за договором № 11/02-14 від 25.02.2014 на монтаж сендвіч - панелей у розмірі 264360,77 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2015 у справі № 922/5728/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016, задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК" (позивач) до Корпорації "Система ССБ" (ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ) (відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК ТД" (відповідач-2); за рішенням стягнуто солідарно з відповідачів 1 та 2 заборгованість по договору підряду №11/02-14 в розмірі 1000,00 грн.; стягнуто з відповідача-1 заборгованість по договору підряду № 11/02-14 у розмірі 264360,77 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2016 касаційна скарга Корпорації "Система ССБ" (ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ) була задоволена частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2015 у справі № 922/5728/15 скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 по справі № 922/5728/15 (суддя Доленчук Д.О.) задоволено клопотання представника відповідача-1 про направлення справи за підсудністю. Матеріали справи № 922/5728/15 ухвалено направити за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області (25022, м. Кіровоград, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НТК", м. Харків з даною ухвалою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 по справі № 922/5728/15 скасувати. Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2016 клопотання позивача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження та призначено до розгляду на 14 липня 2016 р. о 10:30 год.

Відповідач-1 надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 6956 від 12.07.2016), в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 по справі № 922/5728/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення, як безпідставну.

Представник відповідача-2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Неявка представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК ТД", м. Харків не перешкоджає апеляційному розгляду справи, а тому остання розглядається за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши наявні у справі документальні матеріали, правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача-1, розглянувши доводи, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК", м. Харків (вх. №1770 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 у справі № 922/5728/15 підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Стаття 15 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні правила територіальної підсудності справ господарському суду.

Згідно з частинами другою та третьою статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позивач - ТОВ «НТК», 20.10.2015 звертаючись до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Корпорації «Система ССБ» (Виробниче обєднання) (відповідач-1) та ТОВ «НТК ТД» (відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Договором підряду № 11/02-14 від 25.02.2014 в сумі 1000,00 грн., послався на укладений між ТОВ «НТК» та ТОВ «НТК ТД» Договір поруки від 25.02.2014, зазначивши другим відповідачем ТОВ «НТК ТД», як сторону за вказаним Договором поруки. Також позивачем заявлено до стягнення з Корпорації «Система ССБ» (Виробниче обєднання) (відповідача-1) заборгованості за Договором підряду № 11/02-14 від 25.02.2014 в сумі 264360,77 грн.

Позивачем у позовній заяві вказано місцезнаходження Корпорації «Система ССБ» (Виробниче обєднання) (відповідача-1) 25014, Кіровоградська область, місто Кіровоград, проспект Промисловий, будинок 1, а ТОВ «НТК ТД» (відповідача-2) 61060, Харківська область, місто Харків, проспект Московський, будинок 142, кімната 42.

На підтвердження місцезнаходження осіб, що повинні відповідати за позовом та відповідно до яких повинно бути прийнято відповідне рішення по суті спору, позивач надав відповідні витяги з ЄДРПОУ, які містяться у матеріалах справи (том 1 аркуші справи 51-57).

Ухвалою суду першої інстанції від 21.10.2015 порушено провадження у справі та прийнято дану позовну заяву до розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що після направлення даної справи на новий розгляду до суду першої інстанції, відповідач-1 звернувся до господарського суду Харківської області із клопотанням від 14.06.2016 (вх. № 1236) про направлення справи за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

В обґрунтування даного клопотання відповідач-1 послався на те, що оскільки порука згідно умов визначених Договором поруки від 25.02.2014 є припиненою, тому дана позовна заява має розглядатись за місцем знаходження відповідача-1, у відповідності з вимогами частини 2 статті 15 Господарського процесуального кодексу України, тобто в господарському суді Кіровоградської області.

При розгляді зазначеного клопотання господарським судом Харківської області встановлено, що 25.02.2014 між позивачем та відповідачем-2 був укладений Договір поруки, в забезпечення виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором підряду № 11/02-14 від 25.02.2014. Згідно з договором поруки, поручитель (відповідач-2) відповідає за зобов'язаннями відповідача-1 перед позивачем солідарно в межах 1000,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 559 Цивільного кодексу України визначені підстави припинення поруки, серед яких, зокрема, закінчення строку, встановленого у договорі поруки.

Місцевим господарським судом встановлено, що договір поруки було укладено 25.02.2014, а у пункті 4.2.5. Договору поруки визначено, що порука припиняється у випадку, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладання даного договору, тобто у лютому 2015 року. З цих обставин, суд дійшов до висновку, що на момент звернення позивача з позовною заявою до господарського суду Харківської області - 20.10.2015 порука є припиненою.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції визначився, що у справі повинні розглядатися вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором підряду № 11/02-14 від 25.02.2014 на монтаж сендвіч - панелей у розмірі 264360,77 грн. з Корпорації "Система ССБ" (ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ), місцезнаходженням якої є м. Кіровоград, а тому задовольнив клопотання представника відповідача-1 про направлення справи за підсудністю, ухваливши направити матеріали справи № 922/5728/15 за територіальною підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

Однак з даними висновками місцевого господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України, на підставі якої було винесено оскаржувану ухвалу, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Проте згідно із частиною третьою цієї ж статті справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

На підставі системного аналізу зазначених правових норм, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа може бути направлена за підсудністю після порушення провадження по справі лише в тому випадку, якщо в момент відкриття провадження справа не була підсудна даному суду, проте суд про це не знав і не міг знати. Тобто, в результаті помилкового відкриття провадження по справі з порушенням правил підсудності справа підлягає передачі за належною підсудністю.

Матеріали справи свідчать про те, що даний спір пов'язаний з виконанням господарських договорів, укладених між позивачем та відповідачами (з кожним з них окремо). При цьому, позовні вимоги до відповідача-2, які виникли з договору поруки, мають похідний характер від основних позовних вимог до відповідача-1, які виникли з договору підряду.

Приписами Господарського процесуального кодексу України встановлені єдині правила визначення підсудності тієї чи іншої господарської справи, тому суд, розглядаючи справу, повинен оцінювати та визначати дотримання або недотримання цих правил позивачем.

Чинним процесуальним законодавством України не передбачено поділу альтернативної підсудності господарських справ на штучну та природну (дійсну), а також: не передбачено можливість незастосування судом альтернативної підсудності в залежності від того, мають позовні вимоги до декількох відповідачів основний чи похідний характер, або чи є вони (вимоги) взаємопов'язаними.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік господарських справ, які підлягають розгляду за правилом виключної підсудності. Приписи зазначено процесуальної норми не містять вказівки щодо обов'язковості визначення підсудності за вимогами лише до відповідача, які випливають з основного зобов'язання.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що на момент відкриття провадження у справі господарський суд не визначає наявність чи відсутність підстав для задоволення позову та не встановлює факти дії чи припинення договорів, а лише визначає підсудність справи даному суду в залежності від місцезнаходження відповідача або одного з відповідачів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, користуючись наданим законом правом вибору альтернативної підсудності у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, звернувся із позовом до суду за місцезнаходженням відповідача-2, що свідчить про дотримання позивачем у повному обсязі встановлених чинним законодавством правил підсудності, а справа була прийнята до провадження судом першої інстанції із додержанням правил підсудності.

Натомість встановлення судом першої інстанції факту припинення зобовязань відповідача-2 за договором поруки жодним чином не змінює склад сторін у даній справі та має наслідком розгляд спору по суті щодо цього учасника судового провадження та прийняття відповідного рішення в цій частині з наданням належної юридичної оцінки цим обставинам в сукупності з іншими доказами по справі, а не про наявність підстав для зміни територіальної підсудності даної справи після порушення провадження. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів відмови позивача від позову в частині вимог щодо відповідача-2. Провадження у справі щодо відповідача-2 не припинялось у встановленому порядку.

З цих обставин, висновки суду першої інстанції про те, що у справі повинні розглядатися вимоги позивача про стягнення заборгованості за Договором підряду № 11/02-14 від 25.02.2014 на монтаж сендвіч - панелей у розмірі 264360,77 грн. лише до Корпорації "Система ССБ" (ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ), місцезнаходженням якої є м. Кіровоград, колегія суддів апеляційної інстанції вважає помилковими.

Відповідач 1 та 2 є сторонами даного судового процесу, а також являються особами, що повинні відповідати за позовом ТОВ «НТК» кожний окремо, в звязку з чим розгляд справи по предявленим позовним вимогам повинен здійснюватися саме господарським судом Харківської області, який обрав позивач, користуючись наданим правом вибору альтернативної підсудності, тобто за місцезнаходженням відповідача-2, з прийняттям відповідного рішення по суті спору.

Оскільки провадження у даній справі було порушено судом першої інстанції з додержанням правил територіальної (альтернативної) підсудності (частина третя статті 15 Господарського процесуального кодексу України), тому винесення судом першої інстанції ухвали про передачу справи за підсудністю до іншого господарського суду суперечить імперативним приписам частини третьої статті 17 Господарського процесуального кодексу України та порушує права позивача, чим спростовуються твердження відповідача-1 про зворотне, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 14.06.2016 про передачу справи № 922/5728/15 за підсудністю до іншого суду не може бути залишеною в силі та підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни територіальної підсудності даної справи після порушення провадження у ній з чітким та правильним додержанням правил підсудності.

Таким чином, оскільки провадження у справі, що розглядається, було порушено судом першої інстанції із додержанням правил підсудності, клопотання відповідача-1 про передачу справи за підсудністю суперечить положенням частини третьої статті 17 Господарського процесуального кодексу України та порушує права позивача, передбачені частинами першою та третьою статті 15 Господарського процесуального кодексу України, а тому в його задоволенні повинно бути відмовлено.

Виходячи з приписів частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справа за даним позовом територіально підсудна господарському суду Харківської області, а не господарському суду Кіровоградської області, як помилково вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, тому правові підстави для направлення даної справи за підсудністю до іншого суду в порядку частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку відсутні.

Доводи апеляційної скарги позивача колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими, а тому є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НТК", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 14.06.2016 про передачу справи № 922/5728/15 за підсудністю скасувати.

Клопотання Корпорації "Система ССБ" (ВИРОБНИЧЕ ОБ"ЄДНАННЯ), м. Кіровоград про направлення справи № 922/5728/15 за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області залишити без задоволення.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Могилєвкін Ю.О.