Постанова № 59080790, 11.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Справа№ 910/2005/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Баранця О.М.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Волуйко Т.В.

представники сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2016р.

у справі № 910/2005/16 (суддя Сівакова В.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент"

до Державної казначейської служби України

про стягнення 5 383,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 у справі №910/2005/16 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" подало апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

Скарга мотивована тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки на виконання вимог ухвали суду позивач подав витребувані судом документи, а неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 11.07.2016.

11.07.2016 сторони явку представників у судове засідання не забезпечили. Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Відповідач про причини неявки представника не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

З метою не порушення та не обмеження скаржника у здійсненні прав, передбачених п. 1 ст. 6 § 1, ст. 8, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, яка ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 N 475/97-ВР), та строків розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, встановлених ч. 2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом, у якому просило стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 5383,82 грн. матеріальної шкоди, завданої протиправним рішенням та діями Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 року у справі № 910/2005/16 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст 63 Господарсьокго процесуального кодексу України у зв'язку з не поданням відповідачем доказів сплати судового збору у визначених законом порядку і розмірі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016 скасовано зазначену ухвалу, а справу передано Господарському суду міста Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2016 порушено провадження у справі № 910/2005/16 та призначено її до розгляду на 21.04.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2016, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням сторонами вимог ухвали про порушення провадження у справі, розгляд справи був відкладений на 12.05.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016, яка є предметом даного апеляційного розгляду, позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що позивач без поважних причин двічі не з'явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Проте, Київський апеляційний господарський суд не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'ясненно, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Проте, з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції не з'ясував причини невиконання вимог суду та не вказав, яким чином ненадання витребуваних доказів та неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, можна зробити висновок, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову без розгляду з мотиву ненадання суду витребуваних доказів та неявки представника позивача у судове засідання.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для залишення позову без розгляду. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 року у справі № 910/2005/16.

3. Матеріали справи № 910/2005/16 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.М. Баранець

Б.О. Ткаченко