Постанова № 59080777, 08.06.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Справа№ 910/27810/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2015

у справі № 910/27810/15 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн"

про стягнення 9 400 099,19 грн.

за участю представників:

від позивача: Волох Д.М.,

від відповідача: Гороховська А.О.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Октябрьский" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Камянка Глобал Вайн" про стягнення, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, 9 035 410,50 грн., з яких 5 924 302,00 грн. основного боргу, 1 759 162,33 грн. пені, 110 585,16 грн. - 3% річних, 1 241 361,01 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.12.2015 позов задоволено частково, стягнуто 5 924 302,00 грн. основного боргу, 110 585,16 грн. 3% річних, 1 241 361,01 грн. інфляційних втрат. В задоволенні позовних вимог про стягнення пені відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Камянка Глобал Вайн" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/27810/15 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовано неповним з'ясуванням судом обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права. За твердженням скаржника, зобов'язання з оплати товару за договором у відповідача наступає лише після того, як позивач належним чином виконає свої зобов'язання, тобто поставить весь товар відповідно до специфікації. З огляду на це скаржник зазначає, що у відповідача наявний борг перед позивачем в розмірі 339 785 грн., загальна сума річних - 66 323,17 грн., загальна сума інфляційних - 526 549,43 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Камянка Глобал Вайн" у справі № 910/27810/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.02.2016. В судовому засіданні 29.02.2016 оголошувалась перерва до 23.03.2016.

В доповненнях до апеляційної скарги від 20.01.2016 відповідач вказав на методологічні помилки в розрахунках позивача та надав контрозрахунок 3% річних та інфляційних за вимогами позивача, здійснений за законодавчою системою Ліга за сумами та періодами, які вказує позивач. Відповідно до контрозрахунку ТОВ "Камянка Глобал Вайн" сума 3% річних становить 77 659,81 грн., а не 110 585,16 грн.; сума інфляційних 298 625,52 грн., а не 1 241 361,01 грн.

18.02.2016 ТОВ "Камянка Глобал Вайн" було подано розрахунок інфляційних та річних, виходячи з специфікацій, по яким наступив строк оплати та письмові пояснення, за якими відповідач визнав заборгованість станом на день подання складає 522 185,00 грн., а загальна сума інфляційних та річних за 2014 та 2015 роки з розрахунку відстрочення платежу 180 календарних днів складає 2 855,59 грн. + 3 726,40 грн. = 6 581,99 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи від 23.03.2016 у зв'язку з перебуванням судді Федорчука Р.В. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Камянка Глобал Вайн" у справі № 910/27810/15 прийнято до провадження новим складом колегії, розгляд справи призначено на 18.05.2016. В судовому засіданні оголошувались перерви до 08.06.2016.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач у відзиві на позов, представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги заперечили, пославшись на їх безпідставність та необґрунтованість. В суд апеляційної інстанції позивачем надано розрахунок суми боргу за контрактом поставки продукції № 21/05/14-1 від 21.05.2014 з урахуванням рівня інфляції, за яким інфляційні втрати за період з листопада 2014 року по жовтень 2015 року склали 1 072 461,38 грн.

Відповідач в судовому засіданні 08.06.2016 наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат заперечував, зазначаючи про відсутність заборгованості по договору у зазначеному позивачем розмірі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено місцевим господарським судом, 21.05.2014 між ВАТ "Октябрьский" (продавець) та ТОВ "Камянка Глобал Вайн" (покупець) був укладений контракт № 21/05/14-1 поставки виноматеріалів (надалі - продукція), в кількості, асортименті та по цінам, зазначеним в п. 6.2 або в специфікаціях підписаних обома сторонами.

Відповідно до п. 3.6 контракту поставка здійснюється партіями згідно специфікацій на відвантаження.

У п. 5.1 контракту сторони погодили, що товар приймається покупцем: по кількості згідно із товарно-транспортною накладною; по якості згідно з документами, які підтверджують якість товару (сертифікат відповідності, посвідчення якості), виданими виробником продукції або продавцем.

Відповідно до п. 6.2 контракту, ціна і умови оплати на продукцію, що поставляється зазначається в специфікаціях. Загальна вартість продукції, яка поставляється становить суму всіх специфікацій по даному договору (п. 6.1 контракту).

Контракт укладений строком на три роки і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п.11.1 контракту).

Додатком № 1 до контракту сторони погодили найменування, ціну, кількість та вартість продукції. Так, оплата кожної партії виноматеріалів здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 180 календарних днів від дати поставки партії товару, при цьому 33% від цієї суми повинні бути сплачені до 120 дня, 33% до 150 дня, 34% до 180 дня, партія продукції встановлюється специфікацією на завантаження і супроводжується всіма необхідними документами.

Крім того, специфікаціями на кожну партію товару: № 1 від 23.05.2014, № 2 від 02.06.2014, № 3 від 04.06.2014, № 4 від 10.06.2014, № 5 від 12.06.2014, № 6 від 17.06.2014, № 7 від 19.06.2014, № 8 від 24.06.2014, № 9 від 26.06.2014, № 10 від 02.07.2014, № 11 від 07.07.2014, № 12 від 09.07.2014, № 13 від 14.07.2014, № 14 від 16.07.2014, № 15 від 23.07.2014, № 16 від 29.07.2014, № 17 від 04.08.2014, № 18 від 06.08.2014, № 19 від 06.08.2014, № 20 від 11.08.2014, № 21 від 20.08.2014, № 22 від 27.08.2014, № 23 від 01.09.2014, № 24 від 03.09.2014, № 25 від 08.09.2014, № 26 від 10.09.2014, № 27 від 15.09.2014, № 28 від 18.09.2014, № 29 від 22.09.2014, № 30 від 26.09.2014, № 31 від 01.10.2014, № 32 від 06.10.2014, № 33 від 08.10.2014, № 34 від 13.10.2014, № 35 від 17.10.2014, № 36 від 31.10.2014, № 37 від 05.11.2014, № 38 від 10.11.2014, № 39 від 26.11.2014, № 40 від 05.12.2014, № 41 від 10.12.2014, № 42 від 16.12.2014, № 43 від 17.12.2014, № 44 від 22.12.2014, № 45 від 25.12.2014, № 46 від 25.12.2014, № 47 від 15.01.2015, № 48 від 20.01.2015, № 49 від 22.01.2015, № 50 від 27.01.2015, № 51 від 12.02.2015, № 52 від 18.02.2015, № 53 від 02.03.2015, № 54 від 04.03.2015, № 55 від 10.03.2015, № 56 від 12.03.2015, № 57 від 16.03.2015, № 58 від 18.03.2015, № 59 від 25.03.2015, № 60 від 31.03.2015, № 61 від 06.04.2015, № 62 від 10.04.2015, № 63 від 15.04.2015, № 64 від 17.04.2015, № 65 від 21.04.2015, № 66 від 19.05.2015, сторони погодили порядок розрахунку за кожну партію товару, що поставляється, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 180 календарних днів від дати поставки партії товару, при цьому 33% від цієї суми повинні бути сплачені до 120 дня, 33% до 150 дня, 34% до 180 дня.

На виконання умов контракту № 21/05/14-1 від 21.05.2014 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 11 263 402,00 грн., що підтверджується:

- видатковими накладними: № РН-96 від 26.05.2014 на суму 181 130,00 грн., № РН-101 від 03.06.2014 на суму 182 220,00 грн., № РН-102 від 05.06.2014 на суму 151 770,00 грн., № РН-106 від 10.06.2014 на суму 182 130,00 грн., № РН-107 від 12.06.2014 на суму 181 962,00 грн., № РН113 від 17.06.2014 на суму 181 962,00 грн., № РН-115 від 19.06.2014 на суму 181 962,00 грн., № РН-119 від 24.06.2014 на суму 181 962,00 грн., № РН-121 від 26.06.2014 на суму 181 962,00 грн., № РН-122 від 02.07.2014 на суму 181 908,00 грн., № РН-124 від 07.07.2014 на суму 181 962,00 грн., № РН-125 від 09.07.2014 на суму 181 908,00 грн., № РН-131 від 14.07.2014 на суму 181 908,00 грн., № РН-135 від 16.07.2014 на суму 181 908,00 грн., № РН-142 від 23.07.2014 на суму 181 908,00 грн., № РН-150 від 30.07.2014 на суму 181 908,00 грн., № РН-156 від 04.08.2014 на суму 181 908,00 грн., № РН-163 від 06.08.2014 на суму 151 595,00 грн., № РН-172 від 14.08.2014 на суму 181 908,00 грн., № РН-180 від 20.08.2014 на суму 181 908,00 грн., № РН-188 від 27.08.2014 на суму 181 908,00 грн., № РН-189 від 01.09.2014 на суму 55 675,00 грн., № РН-190 від 03.09.2014 на суму 181 908,00 грн., № РН-191 від 08.09.2014 на суму 181 908,00 грн., № РН-194 від 10.09.2014 на суму 181 908,00 грн., № РН-195 від 16.09.2014 на суму 181 908,00 грн., № РН-196,197 від 18.09.2014 на суму 151 500,00 грн., № РН-198,199 від 22.09.2014 на суму 181 800,00 грн., № РН-200,201 від 30.09.2014 на суму 181 800,00 грн., № РН-202,203 від 02.10.2014 на суму 181 800,00 грн., № РН-204,205 від 06.10.2014 на суму 151 500,00 грн., № РН-206 від 08.10.2014 на суму 167 840,00 грн., № РН-207 від 14.10.2014 на суму 182 400,00 грн., № РН-208 від 27.10.2014 на суму 182 622,00 грн., № РН-209 від 03.11.2014 на суму 182 568,00 грн., № РН-213 від 05.11.2014 на суму 152 085,00 грн., № РН-216 від 10.11.2014 на суму 182 130,00 грн., № РН-231 від 26.11.2014 на суму 151 800,00 грн., № РН-241 від 08.12.2014 на суму 151 865,00 грн., № РН-245 від 10.12.2014 на суму 168 896,00 грн., № РН-249 від 19.12.2014 на суму 151 925,00 грн., № РН-250 від 21.12.2014 на суму 182 310,00 грн., № РН-255 від 24.12.2014 на суму 182 310,00 грн., № РН-257 від 25.12.2014 на суму 151 655,00 грн., № РН-259 від 26.12.2014 на суму 182 730,00 грн., № РН-1 від 15.01.2015 на суму 151 925,00 грн., № РН-2 від 20.01.2015 на суму 151 880,00 грн., № РН-3 від 23.01.2015 на суму 182 310,00 грн., № РН-4 від 28.01.2015 на суму 182 256,00 грн., № РН-8 від 12.02.2015 на суму 152 210,00 грн., № РН-16 від 19.02.2015 на суму 182 658,00 грн., № РН-21 від 03.03.2015 на суму 182 622,00 грн., № РН-22 від 05.03.2015 на суму 182 622,00 грн., № РН-25 від 10.03.2015 на суму 152 210,00 грн., № РН-26 від 12.03.2015 на суму 182 622,00 грн., № РН-30 від 17.03.2015 на суму 182 622,00 грн., № РН-33 від 19.03.2015 на суму 182 622,00 грн., № РН-43 від 28.03.2015 на суму 197 904,00 грн., № РН-44 від 31.03.2015 на суму 182 532,00 грн., № РН-48 від 07.04.2015 на суму 182 514,00 грн., № РН-50 від 15.04.2015 на суму 182 454,00 грн., № РН-51 від 15.04.2015 на суму 182 034,00 грн., № РН-52 від 17.04.2015 на суму 152 045,00 грн., № РН-53 від 23.04.2015 на суму 181 980,00 грн., № РН-69 від 20.05.2015 на суму 167 840,00 грн.;

- товарно-транспортними накладними серії 00 АААА № 50, 51, 52, 53, 25, 43, 83, 48, 33, 26, 22, 44, 30, 21, 16, 8, 1, 2, 3, 4, 241, 245, 249, 250, 255, 257, 259, 209, 213, 216, 231, 208, 207, 206, 205, 204, 202, 203, 189, 190, 191, 194, 195, 197, 196, 198, 199, 200, 201, 156, 163, 172, 180, 188, 122, 124, 125, 131, 135, 142, 150, 101, 102, 106, 107, 113, 115, 119, 121, 96;

- довіреностями типової форми № М-2, виданими відповідачем на отримання цінностей від ВАТ "Октябрьский" за договором № 21/05/14-1 від 21.05.2014 року № 363, 389, 405, 415, 425, 442, 446, 460, 468, 489, 495, 506, 521, 541, 560, 576, 577, 598, 599, 617, 635, 654, 678, 683, 688, 694, 703, 709, 714, 729, 744, 755, 764, 780, 791, 830, 842, 883, 900, 936, 945, 962, 964, 978, 996, 999, 19, 34, 38, 49, 80, 90, 119,125, 133, 136, 144, 163, 195, 205, 224, 233, 239, 245, 264, 329.

Проте, відповідач отриманий від позивача товар оплатив частково, на суму 5 339 100,00 грн., що підтверджується випискою банку по рахунку позивача за період з 14.07.2014 року по 18.11.2015 року, в зв'язку з чим його заборгованість становить 5 924 302,00 грн.

Заперечуючи проти позову в суді першої інстанції, відповідач зазначав, що зобов'язання з оплати товару за договором у ТОВ "Камянка Глобал Вайн" наступає лише після того, як ВАТ "Октябрьский" належним чином виконає свої зобов'язання, тобто поставить весь товар замовлений у відповідних специфікаціях. З огляду на це відповідач, не заперечуючи одержання товару від позивача за всіма вище переліченими видатковими накладними, визнав, проте, борг перед позивачем в апеляційній скарзі в розмірі 339 785 грн., а в поясненнях від 18.02.2016 - в розмірі 522 185,00 грн., що виник у зв'язку із неповною оплатою ним продукції, переданої за видатковими накладними № РН-25 від 10.03.2015, № РН-43 від 28.03.2015, № РН-52 від 17.04.2015, № РН-69 від 20.05.2015. Саме на цю суму заборгованості відповідач вважає обґрунтованим нарахування з 08.07.2015 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що підписання відповідачем видаткових накладних, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фіксує факт здійснення господарської операції та є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими ч. 1 ст. 692 ЦК України.

В силу наведених вище положень законодавства прийняття відповідачем продукції від позивача є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказану продукцію відповідно до змісту товаророзпорядчих документів на неї.

Колегія суддів також звертає увагу, що додатком № 1 до контракту сторони погодили, що оплата кожної партії виноматеріалів здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 180 календарних днів від дати поставки партії товару, при цьому 33% від цієї суми повинні бути сплачені до 120 дня, 33% до 150 дня, 34% до 180 дня, партія продукції встановлюється специфікацією на завантаження і супроводжується всіма необхідними документами. При цьому, згідно із погодженими сторонами термінами, партія товару тлумачиться як 1 машина автоцистерна, або один відсік автоцистерни, а специфікація може складатись як із однієї так і з кількох партій товару.

Таким чином, заперечення ТОВ "Камянка Глобал Вайн" щодо строку оплати товару, який, на його думку, ще не наступив, оскільки початок перебігу відстрочки оплати слід рахувати від дня поставки всього товару за специфікацією, ґрунтуються на невірному тлумаченні умов договору.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, на виконання умов контракту № 21/05/14-1 від 21.05.2014 позивач поставив відповідачу товар на суму 11 263 402,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними за період з 26.05.2014 по 20.05.2015, а відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого товару виконав частково на суму 5 339 100,00 грн. У зв'язку з чим суд першої інстанції вірно визначив, що прострочена заборгованість відповідача за контрактом № 21/05/14-1 від 21.05.2014 складає 5 924 302,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається, з виписки по банківському рахунку позивача, відповідач здійснював оплату продукції, посилаючись на реквізити специфікації, позивач, як свідчать наданий розрахунок позовних вимог та пояснення представника позивача, відображав оплату продукції за відповідною специфікації видатковою накладною, а у випадку переплати зараховував кошти для погашення заборгованості в цілому за договором, дотримуючись черговості її виникнення.

Перевіривши розрахунок 3% річних від простроченої суми, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про його відповідність положенням ст. 625 ЦК України. Враховуючи періоди та суми прострочення, відображені позивачем для зручності окремо за кожною видатковою накладною, сума 3% річних на 18.11.2015 становить 110 585,16 грн., яку колегія суддів вважає обґрунтованою.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у постанові від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не виправив методологічної помилки позивача, та безпідставно задовольнив позовні вимоги в цій частині в заявленому розмірі, тоді як обґрунтована сума інфляційних нарахувань на заборгованість за договором з листопада 2014 року по жовтень 2015 року, враховуючи періодичні платежі, складає 1 072 461,38 грн.

Неустойка, штраф, пеня, згідно із ст. 230 ГК України є штрафними санкціями у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання (в тому числі щодо неустойки) вчиняється у письмовій формі.

Частина 2 ст. 551 ЦК України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи те, що умовами контракту № 21/05/14-1 від 21.05.2014 не визначено відповідальності відповідача у вигляді пені за порушення відповідачем грошових зобов'язань за контрактом, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку про відсутність підстав для стягнення пені, відмовивши в задоволенні позовних вимог в цій частині.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення 5 924 302,00 грн. основного боргу, 110 585,16 грн. 3% річних, 1 072 461,38 грн. інфляційних втрат відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги в цій частині його не спростовують.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду підлягає зміні в частині суми інфляційних нарахувань, що підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/27810/15 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у справі № 910/27810/15 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

" 1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на користь Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский" 5 924 302,00 грн. основного боргу, 110 585,16 грн. 3% річних, 1 072 461,38 грн. інфляційних втрат, 106 610,23 грн. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити."

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Октябрьский" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" 3 600,31 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов