Постанова № 59080769, 03.12.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Справа№ 910/20024/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Куксова В.В.

Гончарова С.А.

при секретарі Д'яковій Ю.Ю.

за участю представників:

від апелянта: Модлінський Н.О. - довіреність від 11.09.2015 № 83

від позивача: Радзієвська О.Є. - довіреність від 07.06.2014

від третьої особи: ОСОБА_4 - довіреність від 13.04.2015 № 723

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славінського Валерія Івановича

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/20024/15 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6

про визнання припиненими зобов'язань, визнання припиненою іпотеку та скасування заборони відчуження нерухомого майна, визнання припиненим права застави та обтяження рухомого майна та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славінський Валерій Іванович про:

- визнання припиненим зобов'язання за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012р., укладеного з Публічним акціонерним товариством "Златобанк";

- визнання припиненим зобов'язання за Договором іпотеки від 15.02.2015р., укладеного з Публічним акціонерним товариством "Златобанк";

- визнання припиненим зобов'язання за Договором застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.02.2012р., укладеного з Публічним акціонерним товариством "Златобанк";

- визнання припиненою іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, яке було надано у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012р. згідно Договору іпотеки від 15.02.2012р.;

- визнання припиненим права застави та обтяження товарів в обороті, які були надані у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012р. згідно Договору застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013р.;

- зобов'язати відповідача здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначених в Договорі іпотеки від 15.02.2012р.;

- зобов'язати відповідача здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначених в Договорі застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/20024/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що, оскільки судом встановлено припинення зобов'язань, які виникли з кредитного договору, то вимоги про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки від 15.02.2015р., визнання припиненим зобов'язання за договором застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.02.2012, визнання припиненою іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, яке було надано у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за кредитним договором № 06/12-KLMV від 18.01.2012 згідно договору іпотеки від 15.02.2012р., визнання припиненим права застави та обтяження товарів в обороті, які були надані у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012р. згідно договору застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013р., зобов'язати відповідача здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначених в Договорі іпотеки від 15.02.2012р.; зобов'язання відповідача здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначених в Договорі застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013 є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славінського Валерія Івановича звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги апелянта зводяться до того, що, по-перше, відповідач не відмовлявся від подальшого кредитування позивача за кредитним договором № 06/12-KLMV від 18.01.2012, оскільки не надсилав на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" ані повідомлення, ані письмової вимоги щодо дострокової сплати кредитних коштів. Разом з тим, строк повернення грошових коштів за кредитним договором встановлено по 16.07.2015, а погашення кредиту відбулося з 12.02.2015 всупереч положенням п. 1, п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 3.3.6, п. 5.2. кредитного договору № 06/12-KLMV від 18.01.2012. По друге, на підтвердження виконання зобов'язань за кредитним договором надано платіжні доручення від 12.02.2015, проте переказ коштів за вказаними платіжними дорученнями було здійснено на виконання договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015, а не на виконання договору про виконання зобов'язання третьою особою від 11.02.2015, укладеного між позивачем та третьою особою. Разом з тим, договір від 12.02.2015 було віднесено до нікчемним, що, на думку відповідача, підтверджується повідомленням № 1322 від 17.04.2015 про нікчемність вказаного договору, листом від 17.04.2015 № 1316/1 про наявність заборгованості за кредитом, які були направлені третій особі, з урахуванням пп.7., ч. 3 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», внаслідок запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Златобанк". Договір про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015 визнано нікчемним згідно наказу № 184 від 17.04.2015 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію позивача Славінським В.І. Також, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України та пп. 3.3.8 кредитного договору, позивач не мав права без письмового дозволу відповідача укладати договір про виконання зобов'язань третьою особою від 11.02.2015 з ОСОБА_6 Зокрема, скаржник зазначив, що 17.04. 2015 перераховані суми були сторновані у відповідності до правил бухгалтерського обліку. Так, згідно розрахунку заборгованість станом на 08.05.2015 за кредитним договором становить 24 428 864,47 грн. Враховуючи вищенаведене, апелянт вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваному рішенні не відповідають обставинам справи, також скаржник зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; порушення і неправильне застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/20024/15 підлягає скасування.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славінського Валерія Івановича передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Самсіна Р.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2015, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Самсіна Р.І., сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Скрипки І.М., Гончарова С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2015 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славінського Валерія Івановича до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд справи призначено на 02.11.2015.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015, у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. на навчанні з підвищення кваліфікації, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Шаптала Є.Ю., судді Куксов В.В., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славінського Валерія Івановича до розгляду у визначеному складі суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 розгляд справи № 910/20024/15 було відкладено до 03.12.2015.

В судовому засіданні 03.12.2015 апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, крім того відповідач підтримав і подане клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20024/15.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2015 проти доводів апеляційної скарги - заперечував, з урахуванням поданого через канцелярію суду відзиву на апеляційну скаргу, та зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування - відсутні.

Представник третьої особи в судовому засіданні 03.12.2015 проти доводів апеляційної скарги також заперечував та зазначив, що рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування - відсутні.

Так, судом апеляційної інстанції було розглянуте в судовому засіданні 03.12.2015 клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зупинення провадження у справі № 910/20024/15, яке мотивовано тим, що апелянтом було подано до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області позовну заяву про визнання недійсним договору про виконання зобов'язань третьою особою від 11.02.2015, який укладений між позивачем та третьою особою. На підтвердження вказаних обставин позивач надав копію позовної заявою із описом вкладеного у цінний лист та фіскальним чеком № 3132 від 15.10.2015, які підтверджують надсилання позову до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 03.12.2015 заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Виходячи із змісту вказаної норми, пов'язана справа повинна бути в провадженні суду, тобто передана на розгляд суду із присвоєнням номеру справи та винесенням відповідного судового документу про відкриття провадження у даній справі.

Крім того, для зупинення провадження у судовій справі необхідна наявність обставин неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Разом з тим, дослідивши клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зупинення провадження у справі № 910/20024/15, враховуючи те, що до суду апеляційної інстанції не було подано процесуального документу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, який би свідчив про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_6 про визнання договору про виконання зобов'язань третьою особою від 11.02.2015 недійсним, а також те, що обставин неможливості розгляду даної справи до вирішення справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до третьої особи про визнання недійсним договору про виконання зобов'язань третьою особою від 11.02.2015 - відсутні, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відхилення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/20024/15.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, 18.01.2012 між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" (позичальник) було укладено Кредитний договір №06/12-KLMV від 18.01.2012 (надалі - Кредитний договір).

Згідно п. 1.1. Кредитного договору відповідач надав позивачу кредитні кошти у формі мультивалютної кредитної лінії у гривні, доларах США та євро на поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 000 000,00 доларів США.

Пунктом 1.2. Кредитного договору (з урахування Договору про внесення змін №3 від 17.07.2014р. до Кредитного договору) встановлено, що строк повернення кредитних коштів встановлювався по 16 липня 2015 року.

Пунктом 1.4. Кредитного договору (з урахування Договору про внесення змін №3 від 17.07.2014р. до Кредитного договору) встановлено, що плата за користування кредитними коштами в розмірі 27,0% річних у гривні, 16,0% річних у доларах США та 15,0% річних у євро.

Належне виконання позивачем зобов'язань перед відповідачем за Кредитним договором були забезпечені згідно:

- Договору іпотеки, який укладено між позивачем та відповідачем і посвідчено 15.02.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. за реєстровим №266:

- обтяження комплексу нерухомого майна іпотекою зареєстровано в Державному реєстрі іпотек 15.02.2012р. за реєстровим №12172072. Станом на дату подачі позовної заяви відомості про державну реєстрацію іпотеки перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційними №№ 1697564, 1696738, 1698256, 1698007, 1695558, 1693802;

- у зв'язку з посвідченням договору іпотеки 15.02.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Олефіренко К.М. були накладені заборони відчуження зазначених в договорі іпотеки об'єктів нерухомого майна за реєстраційними №№ 267, 268, 269, 270, 271, 272 та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесені відповідні записи. Станом на дату подачі позовної заяви відомості про державну реєстрацію обтяжень (заборон на нерухоме майно) перенесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційними №№ 1693890, 1695668, 1698020, 1698264, 1696786, 1697583;

- Договору застави №06/12-KLMV/S-7 від 15.02.2012р., який укладено між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю НВФ "Вассма";

- обтяження рухомого майна заставою зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.02.2012р. за реєстраційним №12171970;

- Договору застави №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013р., який укладено між відповідачем та позивачем;

- обтяження рухомого майна заставою зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 16.07.2013р. за реєстраційним №13798094;

- Договору поруки №06/12-KLMV/Р-1 від 18.01.2012р., який укладено між відповідачем та ОСОБА_8;

- Договору поруки №06/12-KLMV/Р-2 від 18.01.2012р., який укладено між відповідачем та ОСОБА_9;

- Договору поруки №06/12-KLMV/Р-3 від 18.01.2012р., який укладено між відповідачем та ОСОБА_10;

- Договору поруки №06/12-KLMV/Р-4 від 18.01.2012р., який укладено між відповідачем та ОСОБА_11;

- Договору поруки №06/12-KLMV/Р-5 від 18.01.2012р., який укладено між відповідачем та ОСОБА_12;

- Договору поруки №06/12-KLMV/Р-6 від 18.01.2012р., який укладено між відповідачем та ТОВ "Зелена-Країна".

Позивач зазначив, що 12.02.2015р. відповідач, як банк-кредитодавець за Кредитним договором, скористався своїми правами, передбаченими пунктами 3.2.2.-3.2.3., 3.2.7. Кредитного договору, а саме: відмовився в повному обсязі від подальшого кредитування позивача за Кредитним договором та, з метою виконання зобов'язань позивача щодо повернення кредитних коштів у повному обсязі та сплати процентів за користування кредитними коштами, ініціював договірне списання з рахунку третьої особи в рахунок погашення заборгованості позивача за Кредитним договором суму коштів в розмірі 22 299 433,10 грн.

Так, 12.02.2015 третьою особою в рахунок погашення заборгованості позивача за Кредитним договором також була сплачена сума коштів в розмірі 655 781,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №464846 від 12.02.2015р.

Загальна сума коштів, яка була сплачена 12.02.2015 ОСОБА_6 на погашення заборгованості позивача за кредитним договором становить 22 955 214,42 грн.

Виконання обов'язку позивача за Кредитним договором було покладено на ОСОБА_6 позивачем в порядку ст. 528 ЦК України згідно умов Договору про виконання зобов'язань третьою особою б/н від 11.02.2015 року, який був укладений між позивачем та ОСОБА_6

Відповідно до Договору про виконання зобов'язань третьою особою від 11.02.2015р., позивач та третя особа, домовились, що останній не пізніше 13.02.2015р. сплачує відповідачу суму кредитної заборгованості позивача за Кредитним договором в розмірі не меншому 22 955 214,42 грн.

В подальшому зобов'язання позивача щодо задоволення вимог ОСОБА_6, який той набув в результаті виконання зобов'язань позивача за Кредитним договором в межах фактично сплаченої суми в розмірі 22 955 214,42 грн., були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог позивача та ОСОБА_6 згідно Акту про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 14.04.2015р.

Наявним в справі Актом про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.04.205р. встановлено, що зобов'язання позивача, як боржника за Кредитним договором, щодо задоволення регресної вимоги третьої особи, як кредитора за Кредитним договором, яку той набув в результаті виконання третьою особою кредитних зобов'язань позивача за Кредитним договором, в сумі 22 955 214,42 грн. Сторони підтверджують той факт, що третя особа набула прав кредитора за Кредитним договором, який укладено між позивачем та ПАТ "Златобанк", в порядку статті 528 Цивільного кодексу України внаслідок виконання третьою особою обов'язку позивача за Кредитним договором. Таке виконання було покладено на третю особу згідно Договору про виконання зобов'язання третьою стороною б/н від 11.02.2015р., який укладено між сторонами. Сторони підтвердили, що строк виконання позивачем зобов'язання щодо задоволення регресної вимоги третьої особи за Кредитним договором настав.

Також як зазначено Актом про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.04.205р зобов'язання третьої особи, як боржника за Договором купівлі-продажу №ЗК16/03-1 від 16.03.2015р., який укладено між сторонами, щодо сплати позивачем вартості проданого та поставленого товару в сумі 22 955 214,42 грн. Сторони підтвердили, що строк виконання третьою особою зобов'язання щодо сплати вартості проданого та поставленого товару згідно Договору купівлі-продажу настав. Сторони засвідчили, що зобов'язання третьої особи за Договором купівлі-продажу щодо сплати вартості проданого та поставленого товару припиняються частково та на суму що дорівнює 22 955 214,42 грн. Третя особа підтвердила свої зобов'язання щодо сплати частини вартості проданого та поставленого товару в розмірі 4 785,58 грн. в строк, який окремо буде погоджений сторонами.

Заявою третьої особи від 15.04.2015р., зареєстрованою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. за №634, встановлено, що 12.02.2015р. ОСОБА_6 зобов'язання боржника за Кредитним договором були виконані частково в розмірі еквівалентному 22 955 214,42 грн., у зв'язку з чим третя особа набула права кредитора у зобов'язанні за Кредитним договором.

19.03.2015р. відповідачем, як банком-кредитодавцем за Кредитним договором, було ініційовано договірне списання коштів з рахунку позивача, який відкрито в установі відповідача, та перераховано на погашення кредитної заборгованості позивача за Кредитним договором суму коштів в розмірі 14 645,38 грн.

14.04.2015р. залишок заборгованості позивача за Кредитним договором, який станом на 14.04.2015р. складався з суми заборгованості за процентами в розмірі 172 094,98 грн., та суми пені в розмірі 10 118,03 грн., було сплачено позичальником шляхом безготівкового перерахування коштів за вказаними в Кредитному договорі реквізитами.

Враховуючи вищенаведене, позивач з вернувся до суду з позовною заявою про - визнання припиненим зобов'язання за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012р., укладеного з Публічним акціонерним товариством "Златобанк";

- визнання припиненим зобов'язання за Договором іпотеки від 15.02.2015р., укладеного з Публічним акціонерним товариством "Златобанк";

- визнання припиненим зобов'язання за Договором застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.02.2012р., укладеного з Публічним акціонерним товариством "Златобанк";

- визнання припиненою іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, яке було надано у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012р. згідно Договору іпотеки від 15.02.2012р.;

- визнання припиненим права застави та обтяження товарів в обороті, які були надані у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором №06/12-KLMV від 18.01.2012р. згідно Договору застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013р.;

- зобов'язати відповідача здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначених в Договорі іпотеки від 15.02.2012р.;

- зобов'язати відповідача здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначених в Договорі застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013р.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. (ст. 1049 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу)

Згідно з ч. 1 ст. 528 ЦК України Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Виконання обов'язку позивача за Кредитним договором було покладено на ОСОБА_6 позивачем в порядку статті 528 Цивільного кодексу України згідно умов зазначеного вище Договору про виконання зобов'язань третьою особою б/н від 11.02.2015р.

Кредитний договір не містять умови про заборону позивачу відступати право виконання грошового обов'язку третій особі.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. (ст. 599 ЦК України).

Аналогічні положення містяться в Законі України "Про іпотеку" (ст. 17) та Законі України "Про заставу" (ст. 28), що іпотека та право застави припиняються у разі припинення основного зобов'язання.

Окрім того, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. (ст. 559 ЦК України).

Відповідно до ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами; господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду; до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом..

Так, як вже зазначалося вище, заборгованість позивача за кредитним договором була погашена шляхом списання грошових коштів з рахунку третьої особи шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням № 464846 від 12.02.2015, платіжним дорученням № 74 від 14.04.2015, платіжним дорученням № 75 від 14.04.2015, про що не заперечує і сам відповідач, а також списанням грошових коштів з рахунку позивача 19.03.2015.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зобов'язання позивача за кредитним договором є припиненими, а відтак вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" про визнання припиненим зобов'язання за Договором іпотеки від 15.02.2015р., визнання припиненим зобов'язання за Договором застави товарів в обороті №06/12-KLMV/S-8 від 16.02.2012р., визнання припиненою іпотеки та скасування заборони відчуження нерухомого майна, яке було надано у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором № 06/12-KLMV від 18.01.2012р. згідно Договору іпотеки від 15.02.2012р., визнання припиненим права застави та обтяження товарів в обороті, які були надані у забезпечення зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вассма Рітейл" перед Публічним акціонерним товариством "Златобанк" за Кредитним договором № 06/12-KLMV від 18.01.2012р. згідно Договору застави товарів в обороті № 06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013р., зобов'язати відповідача здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначених в Договорі іпотеки від 15.02.2012р.; зобов'язання відповідача здійснити дії, які є необхідними для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення іпотеки та зняття заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, зазначених в Договорі застави товарів в обороті № 06/12-KLMV/S-8 від 16.07.2013 є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апелянта в обґрунтування підстав скасування судового рішення судом апеляційної інстанції відхиляються, як такі, що повністю спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славінського Валерія Івановича на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/20024/15 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 22.09.2015 у справі № 910/20024/15 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/20024/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді В.В. Куксов

С.А. Гончаров