Постанова № 59080635, 11.07.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. Справа№ 925/965/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Алданової С.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Шевченко А.О., дов. № 1 від 01.02.2016 р.;

від відповідача - не з'явилися,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс

центр-М»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області

від 03.06.2016 року

у справі № 925/965/15 (суддя Спаських Н.М.)

за позово Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс центр-М»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані»

про стягнення 1 545 120,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.06.2016 року по справі № 925/965/15 відмовлено повивачу у задоволенні заяви від 23.05.2016 року № 34 про зміну способу виконання судового рішення та у задоволенні клопотання від 23.05.2016 року № 35 про призначення судової товарознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості рухомого майна.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс центр-М» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2016 року по справі № 925/965/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким призначити судову експертизу та змінити спосіб виконання рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс центр-М» було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Зубець Л.П. та призначено до розгляду на 29.06.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.06.2016 року, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/8328/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Алданової С.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року справу прийнято до провадження у зазначеному вище складі колегії суддів.

29.06.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

У судовому засіданні 29.06.2016 року було оголошено перерву в розгляді справ на 11.07.2016 року.

11.07.2016 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс центр-М» надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач підтримав апеляційну скаргу.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс центр-М» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2016 року по справі № 925/965/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким призначити судову експертизу та змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 року в частині задоволення вимог на суму 842 641,00 грн., шляхом звернення стягнення на перелічене в апеляційній скарзі рухоме майно.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Блу Оіл Компані» у поясненнях, наданих у судовому засіданні 29.06.2016 року, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Заява про зміну способу та порядку виконання рішення розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України, тому заявник повинен надати докази наявності обставин, що передбачені в статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, в основу рішення про зміну способу та порядку виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання встановленим способом.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 року позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 287 600,00 грн. боргу, 257 520,00 грн. штрафу та 30 902,41 грн. відшкодування витрат на сплату судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 року було видано наказ від 28.07.2015 року про стягнення всього боргу грошовими коштами та відкрито виконавче провадження.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неможливість виконання вказаного судового рішення по справі № 925/965/15 у спосіб, що встановлено вказаним ним в частині стягнення 842 641,00 грн. та просить частково змінити спосіб виконання даного судового рішення Господарського суду Черкаської області від 18.06.2015 року шляхом поділу суми стягнення на частини: стягнення заборгованості грошовими коштами в сумі 733 700,00 грн. просить залишити без змін, а в частині суми 842 641,00 грн. спосіб виконання просить змінити і звернути стягнення на індивідуально визначене майно відповідача згідно вказаного ним переліку в заяві.

Колегія суддів звертає увагу, що, по-перше, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України не передбачає, що зміна способу виконання рішення може змінюватися частково, а не повністю. Тобто, не може бути частину заборгованості стягнуто, а на іншу частину змінено спосіб виконання рішення та звернуто стягнення на нерухоме майно.

По-друге, державний виконавець може реалізувати вказане майно та за рахунок отриманих коштів здійснити погашення заборгованості за відповідним наказом.

По-третє, відносно відповідача - ТОВ «Блу Оіл Компані» порушено справу про банкрутство № 925/1984/15 та ухвалою від 19.01.2016 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства.

Враховуючи вказане, постановою ДВС Маньківського районного управління юстиції від 04.02.2016 року зупинено виконавче провадження по виконанню наказу суду від 28.07.2015 року по справі № 925/965/15.

Положеннями ч. 1 ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

З огляду на вказане, паралельне стягнення частини боргу грошовими коштами у справі про банкрутство, а решти - в процедурі виконавчого провадження, шляхом зміни способу виконання із зверненням стягнення на майно боржника, чинним законодавством не дозволяється, оскільки все майно боржника включається до ліквідаційної маси для задоволення вимог всіх кредиторів, які вчасно звернулися із вимогами до боржника в справу про банкрутство.

Враховуючи, що часткова зміна способу виконання рішення не передбачена чинним законодавством, стосовно відповідача порушено справу про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а також зупинено виконавче провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про зміну способу виконання судового рішення.

Крім того, оскільки вимога про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості майна відповідача є похідною від вимоги про зміну способу виконання судового рішення та заявлялася з метою визначення вартості рухомого майна, то в її задоволенні слід відмовити. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заява про зміну способу виконання судового рішення не є стадією вирішення господарського спору по суті, що унеможливлює призначення експертизи на даному етапі розгляду справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2016 року по справі № 925/965/15 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс центр-М» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс центр-М» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс центр-М» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 03.06.2016 року по справі № 925/965/15 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 925/965/15 повернути до Господарського суду Черкаської області

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

С.О. Алданова

Повний текст рішення складено 15.07.2016 року.