Постанова № 59080554, 18.07.2016, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.07.2016 р. справа №905/1662/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників сторін: від позивача: не зявився;від відповідача:не зявився;розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп", м. Маріуполь на ухвалу господарського суду Донецької областівід29.06.2016 р.про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп", м. Маріуполь доТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛД - Україна", м. Київпровідстрочення виконання договору поставки продукції № 005 від 21.01.2013 р.у справі№ 905/1662/16 (суддя: Левшина Г.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЛД - Україна", м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп", м. Маріупольпро стягнення заборгованості в сумі 2 334 022 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛД - Україна" звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп" про стягнення заборгованості в сумі 2 334 022 грн. 04 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп" звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД - Україна" про відстрочення виконання договору поставки продукції № 005 від 21.01.2013 р. та клопотанням про відстрочення сплати судового збору до прийняття судом рішення у даній справі.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 29.06.2016 р. у справі № 905/1662/16 відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп" посилаючись на те, що зустрічна позовна заява була подана після початку розгляду господарським судом справи по суті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2016 р. по справі № 905/1662/16 та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що вищезазначена ухвала є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, порушує законні права і охоронювані законом інтереси відповідача за первісним позовом, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не надав, представники сторін у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Разом з тим, порядок звернення до суду, розгляд судових справ та оскарження прийнятих процесуальних документів визначаються спеціальними нормами права. У даному випадку, звертаючись із позовом в порядку ст. 1 Господарського процесуального Кодексу України за захистом порушеного права, особа (позивач) зобовязана користуватись нормами зазначеного процесуального Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

За приписами ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України (абз. 3 підпункту 3.12 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до абз. 1, 2 підпункту 3.15 пункту 3 постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також повязується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України як такого, що поданий з порушенням припису частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з протоколом від 23.05.2016 р. у судовому засіданні місцевого господарського суду суддя відкрила судове засідання і перевірила та оголосила явку представників сторін: представник позивача ОСОБА_4, представник відповідача не з'явився. Позивачу було розяснено його процесуальні права та обовязки, в тому числі заявляти відводи. Усні заяви та клопотання представником позивача заявлені не були. В подальшому суд перейшов до розгляду справи по суті, після чого представник позивача підтримав позовні вимоги. У даному протоколі також вказано, що позивачем заявою, яка надійшла на адресу суду 23.05.2016 р., зменшено предмет позову, та заявлено клопотання про віднесення на відповідача витрат, повязаних із сплатою послуг адвоката.

Крім того, відповідно до протоколу господарського суду Донецької області від 23.05.2016 р. судом і позивачем оглянуто та досліджено оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи та встановлено, що за своїм змістом вказані копії документів є тотожними оригіналам.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання 23.05.2016 р. та ненадання витребуваних судом доказів суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 06.06.2016 р. о 14 год. 00 хв., про що господарським судом Донецької області винесено відповідну ухвалу від 23.05.2016 р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2016 р. відкладено розгляд справи у звязку з неявкою відповідача у вказане судове засідання та ненадання витребуваних судом доказів.

Отже, проведення судом першої інстанції зазначених у протоколі судового засідання від 23.05.2016 р. процесуальних дій свідчить про початок розгляду справи по суті, а наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи цієї обставини не спростовують.

За умови встановлення місцевим господарським судом обставини щодо подання відповідачем зустрічної позовної заяви вже після початку розгляду первісного позову по суті, беручи до уваги приписи статті 60 Господарського процесуального кодексу України, якою відповідачу надано право виключно до початку розгляду первісного позову по суті подати зустрічну позовну заяву, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана Товариством з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп" ухвала господарського суду Донецької області від 29.06.2016 р. прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України, тому, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

При цьому слід зауважити, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено обовязку суду переходити до розгляду справи по суті у якомусь конкретному судовому засіданні, а отже суд не позбавлений права почати розгляд справи по суті і у першому судовому засіданні. Про розгляд справи № 905/1662/16 сторони були повідомлені належним чином та у передбачені процесуальним законодавством строки 11.05.2016 р., про що свідчить відмітка суду першої інстанції на ухвалі про призначення розгляду справи від 11.05.2016 р.

19.05.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп" отримало ухвалу про призначення розгляду справи на 23.05.2016 р., про що свідчить поштове повідомлення № 6102218284360, тобто, відповідач мав можливість скористатись своїм правом, передбаченим статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, та подати до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛД - Україна" зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду господарським судом даної справи по суті.

Судова колегія звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що відмова у прийнятті зустрічної позовної заяви не перешкоджає останньому звернутись із згаданим позовом у загальному порядку.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 60, 62, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Центр Груп" на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2016 року у справі № 905/1662/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.06.2016 року у справі № 905/1662/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3