Ухвала суду № 59080537, 19.07.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"19" липня 2016 р. Справа № 923/647/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: прокурора - керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади в особі Херсонської міської ради, м. Херсон

до:

відповідача-1 - Херсонської централізованої бібліотечної системи, м. Херсон

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Центр учбової літератури", м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Чабани Києво-Святошенського району Київської області

про визнання недійсними рішень комітету з конкурсних торгів та визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти

за участю: прокурора Херсонської міської прокуратури ОСОБА_2, посвід. від 29.12.2015р., заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3, посвід. від 10.04.2015р.

представників сторін:

від позивача - уповноважені особи ОСОБА_4, довір. від 02.07.2016р., ОСОБА_5, довір. від 07.04.2016р.

від відповідача - 1 - уповноважена особа ОСОБА_6, довір. від 04.07.2016р., директор ОСОБА_7

від відповідача - 2 - не прибули

від третьої особи - не прибули

в с т а н о в и в:

Прокурор - керівник Херсонської місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади в особі Херсонської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом до відповідача-1 - Херсонської централізованої бібліотечної системи, відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничий дім "Центр учбової літератури", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яким просить:

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача-1 про відхилення пропозиції третьої особи, оформлене протоколом про відхилення цінових пропозицій поданих учасниками процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю ДК 016:2010 - (код 58.11.1) - книжки друковані ДК 021:2015 - (код 22110000-4) - Друковані книги (книги) у 2016 році № 62/1 від 12.04.2016р.;

- визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів відповідача-1, оформлене протоколом оцінки цінових пропозицій № 62/2 від 12.04.2016р., відповідно до якого пропозицію відповідача-2 визнано переможцем по проведеній закупівлі книжок друкованих;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів друкарських книг № 21-ЦУЛ від 20.04.2016, укладений між відповідачами на закупівлю книжок друкованих на загальну суму 196324грн.

Ухвалою від 05.07.2016р. розгляд справи відкладався.

Відповідач-1 згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідач-2 в засідання суду не прибув, повідомивши суд, що заперечує проти задоволення позову прокурора, просить розглянути справу без його участі. Крім того, відповідач-2 зазначає, що не може надати відзив на позовну заяву, оскільки в порушення ст. 56 ГПК України не отримував копії позовної заяви.

Суд відхиляє посилання відповідача-2 на неможливість підготування відзиву у зв'язку з неотримання ним копії позовної заяви, оскільки прокурором при зверненні до суду з позовом було надано опис вкладення на підтвердження надсилання відповідачу-2 копії позовної заяви з додатками відповідно до ст. 56, 57 ГПК України.

Третя особа, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду, в судове засідання не прибула і витребуваних судом доказів не надала.

Крім того, Херсонською міською радою (позивачем) надано суду відзив на позовну заяву прокурора, в якій він позовні вимоги прокурора не підтримує, посилаючись, зокрема, на те, що прокурор невірно визначив позивача у справі, оскільки державним органом, уповноваженим здійснювати функції щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель, є Державна фінансова інспекція, а не Херсонська міська рада.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених Законом України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного ОСОБА_4 України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного ОСОБА_4 України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Крім того, як зазначено у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 23.02.2016 № 01-06/348/16 "Про деякі питання застосування положень Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді": "Законом України від 14.10.2014 № 1697-VІІ "Про прокуратуру" (далі Закон), який набрав чинності 15.07.2015, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), зокрема до статей 2 та 29.

Зазначеними статтями ГПК регламентовано участь прокурора у розгляді справ.

Відповідно до чинної редакції статті 29 ГПК прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону, а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Господарським судам слід враховувати, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.

Отже, у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача. У разі неправильного його визначення потрібно повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК. У випадку ж невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва господарські суди повинні повернути такі заяви на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК."

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" розяснено, що якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ч. 4. ст. 7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затв. Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

З ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", п. 4, 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. N 310, п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затв. Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N499/2011, вбачається, що державним органом, уповноваженим здійснювати функції щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель, є Державна фінансова інспекція.

Таким чином, в даному випадку прокурор не має права здійснювати представництво в суді інтересів держави в особі Херсонської міської ради (позивач), оскільки позивач не являється органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Крім того, прокурор у вступній частині позовної заяви зазначив, що він звертається до суду в інтересах територіальної громади, в той час як відповідно до ст. 2 ГПК України прокурори мають право звертатись до господарського суду в інтересах держави.

З огляду на викладене, прокурором невірно визначено позивача за вказаним позовом, що є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, прокуратурі Херсонської області підлягає поверненню з державного бюджету України сплачений нею судовий збір в сумі 4134грн. 00коп.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України прокуратурі Херсонської області (м.Херсон вул. Петренко 33, код 04851120) 4134грн. 00коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 718 від 15.06.2016р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/647/16.

Суддя В.П.Ярошенко