Рішення № 59080536, 14.07.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.Справа № 925/435/16

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.;

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ, м. Черкаси до Відділу освіти Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області, смт. Драбів, Черкаська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 623 145,04 грн. боргу, 6 652,27 грн. 3 % річних, 96 380,71 грн. пені, 6513,64 грн. втрат в наслідок інфляції за неналежне виконання грошових зобовязань по оплаті 126573 куб.м природного газу, прийнятого відповідачем у січні місяці 2016 р. на підставі договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №04/17740/БО-15 від 19.10.2015 та додаткового договору від 31.12.2015.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 6 652,27 грн. 3 % річних, 96 380,71 грн. пені, 6513,64 грн. втрат в наслідок інфляції у звязку з не доведенням порушень умов договору та просили суд задовольнити позов позивачу лише в частині стягнення 623 145,04 грн. боргу за спожитий природний газ.

Представники відповідача в судових засіданнях надали пояснення про те, що керуючись нормою ч.6 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» 31 грудня 2015 року між Позивачем та Відповідачем було складено додаткову угоду № Б Н до договору № 04/17740/БО-15 від 19.10.2015р. в обсязі що не перевищує 20 відсотків суми використаної у 2015 році за угодою №1Б/4 від 28 грудня 2015 року (2084942,67грн. х 20% = 416985,06 грн.). Додаткова угода була підписана на суму 416985,06 грн. та об'єми поставок 50832 м.куб. на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2016 р.

Із-за відсутності коштів оплата по даній додатковій угоді в сумі 416985,06 грн. була проведена 07.04.2016 року, так як Відповідач є бюджетна установа і оплату проводить через органи Державного Казначейства тільки в межах помісячних затверджених відповідачу кошторисних призначень на 2016 рік.

В січні 2016 року відділу освіти було поставлено 126573 м.куб. природного газу на суму 1 092 892,03 грн. по ціні 8634,48 грн. за 1000м.куб. Відповідно до додаткової угоди № 4 від 31.12.2015 ціна природного газу за 1000м.куб з 01.01.2016 склала 8203,2 грн. ( вартість постачання і транспортування). По даній ціні було оплачено 50832 м.куб. природного газу за січень. В дану ціну не входять послуги з розподілу природного газу по ціні 421,38грн. за 1000м.куб. На розподіл природного газу у 2016 році був укладений окремий договір з ПАТ «ЧеркасиГаз» за переговорною процедурою закупівель №04/17740/т-16 від 11 березня 2016 року, по якому окремо проводилася оплата в сумі 52761,93грн. Залишилися неоплачені за січень природний газ в об'ємі 75741м.куб. (126573-50832) на суму 623145,04грн., який поставлений відділу освіти без будь-яких договірних зобов'язань, а тому положення про нарахування будь яких стягнень з Відповідача не можуть бути застосовані (а.с.46-47; 172).

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Предметом спору є розрахунки за енергоносії спожитий відповідачем у січні 2016 р. природний газ та стягнення санкцій за невиконання відповідачем грошових зобовязань по договору постачання природного газу.

Правовідносини субєктів господарювання щодо постачання/споживання природного газу у січні 2016 р. регулювались, крім норм Цивільного та Господарського кодексів також Законом України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII (далі Закон № 329-VIII) та Правилами постачання природного газу, які затверджені постановою НКРЕ від 30.09.2015 № 2496 (далі - Правила).

Відповідач фінансується із бюджету і не мав права у 2015 р. здійснювати закупівлю товарів, робіт чи послуг без проведення процедур, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель» № 1197-VII від 10.04.2014 (далі Закон № 1197-VII).

В судовому засіданні зясовано, що за результатами переговорної процедури закупівлі відповідно до п.2 ч.2 ст.39 Закону 1197-VII між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИГАЗ ЗБУТ» та Відділом освіти Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області на основі Типового договору за участю ПАТ «Черкасигаз» було укладено Договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № 04/17740/БО-15 від 19.10.2015 (а.с.10-12; 126-128).

31 грудня 2015 року Сторони уклали Додатковий договір, яким продовжили дію договору № 09/11067/БО-15 від 29.10.2015 на 2016 рік.

Додатковим договором сторони визначили:

У зв'язку із продовженням дії Договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 04/17740/6015 від 19.10.15 (далі - Договір) на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2016 року в обсязі, що не перевищує 20% суми визначеної у Договорі, переоформити Додаток 3 до Договору, виклавши в новій редакції, що додається, і є невід'ємною частиною Договору.

Даний Додатковий договір набув чинності з дати підписання

Решта умов Договору, не передбачені цим Додатковим договором, залишились незмінними і Сторони підтвердили свої зобов'язання по них.

Додатковий договір складений у трьох автентичних примірниках, по одному для кожної із Сторін, які мають юридичну силу та є невід'ємною частиною Договору.

Додатком № 3 сторони зафіксували договірні обсяги постачання природного газу на січень місяць 2016 р. в обсязі 50,832 тис. куб.м (а.с.39).

Розрахунки за поставлений у 2015 р. газ проведені відповідачем своєчасно.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 1 Договору Постачальник зобов'язався поставити природний газ Споживачеві в обсягах і порядку передбачених Договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість газу і наданих послуг у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених Договором.

На виконання умов вищевказаного Договору та Додаткового договору від 31.12.2015 згідно підписаного сторонами ОСОБА_3 приймання-передачі природного газу Позивач передав, а Відповідач прийняв природний газ: у січні 2016 року - 126,573 тис.м.куб. газу на суму 1 092 892,03 грн.(тариф за 1000 куб.м. - 8 634,48 грн.) (а.с.40).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого у січні 2016 р. природного газу не виконав належним чином. Той факт, що за Відділом освіти Драбівської райдержадміністрації Черкаської області за поставлений природний газ у січні 2016 року по договору № 04/17740/БО-15 від 19.10.2015 та Додаткового договору від 31.12.2015 рахується основний борг у розмірі 623 145,04 грн., відповідач визнав повністю.

Відповідно до п. 4.6. Договору оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється Споживачем на умовах щомісячної 100% попередньої оплати договірного обсягу постачання газу, зазначеного в додатку 3 до Договору, не пізніше ніж за три робочих дні до початку розрахункового періоду.

У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період Споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Положеннями ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частина 2 ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням І встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої .уми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Зазначені проценти не -: мірою відповідальності, а лише платою за користування чужими грошовими коштами і за своєю -: правовою природою стягнення інфляційних та 3 % річних не є тотожними неустойці.

Керуючись нормами Цивільного та Господарського кодексів України відповідачу були нараховані втрати внаслідок інфляції за час прострочення зобов'язання у розмірі 6 513, 64 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 6 652,27 грн.

Контррозрахунку 3% річних та втрат внаслідок інфляції відповідач суду не надав.

Пунктом 6.2.2 Договору встановлено, що у разі порушення Споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 Договору, із Споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми прострочення платежу за кожен день прострочення платежу.

Пеня, як вид забезпечення виконання зобов'язання встановлена ч.3 ст.549 ЦК України, ч.6 231 ГК України, ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч.6 ст.232 ГК України.

Суд приходить до висновку, що на підставі умов Договору, зокрема п.6.2.2. та чинного законодавства України, відповідачу нараховано пеню у розмірі 96 380,71 грн.

Виходячи із розміру суми боргу відповідач має сплатити позивачу:

- основного боргу - 623 145,04 грн.;

- пені - 96 380,71 грн.;

- 3% річних від простроченої суми - 6 652,27 грн.;

- втрат внаслідок інфляції - 6 513, 64 грн., а всього : 732 691,66 грн.

Аналізуючи доводи відповідача щодо порушень терміну виконання грошових зобовязань внаслідок відсутності коштів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями за договором купівлі-продажу природного газу № №04/17740/БО-15 від 19.10.2015 і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб (аналогічної позиції дотримується Верховний суд України в постанові від 26.12.2011р. у справі № 3-138гс11).

Відтак, судом не приймаються до уваги твердження відповідача щодо звільнення його від відповідальності, які зазначені у поданому відзиві та доповненнях до нього.

Однак, як вбачається із поданого відповідачем відзиву, відповідач просить суд при прийнятті рішення врахувати, що до 01.01.2016 прострочення оплати з боку відповідача не було, а договірні відносини сторін припинилися внаслідок зміни законодавства.

Пунктом 3 статті 83 ГПК України надано право господарському суду, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Крім того, відповідно до ст.233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Представники позивача не заперечували той факт, що зі сторони Відповідача, порушення умов договору за весь період його дії з 01 липня 2015 року до 31 грудня 2015 року не відбувалось.

Позивач не надав доказів прострочення оплати Відповідачем на момент дії договору з 01.07.2015 по 31 грудня 2015 року.

Поставка природного газу у січні 2016 р. здійснювалась без бюджетного фінансування відповідача, що підтверджується протоколом засідання Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 18.02.2016 (а.с.57-58).

Зміна порядку постачання природного газу до закладів освіти підпорядкованих відповідачу виникла із набранням чинності Закону України "Про ринок природной газу" від 09.04.2015 року, який встановлює вільний ринок природного газу та право споживачів вільно обирати постачальника природного газу, якщо такий постачальний отримав в установленому порядку ліцензію на право провадження даного виду господарської діяльності (торгівля природним газом за нерегульованим тарифом).

Зміни функціонування ринку природного газу створили умови для здійснення закупівлі природного газу Відповідачем шляхом проведення виключно конкурентних процедур передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Така ж позиція висвітлена у листі-роз'ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Щодо закупівлі природного газу та послуг з розподілу природного газу» від 01.12.2015 року №3302-05/40083-06 як Уповноваженого органу в сфері здійснення державних закупівель, де відкриті торги - основна процедура закупівлі газу природного як товару. Тобто, газ природний Відповідачем повинен купуватись на відкритому ринку та на конкурсній основі у постачальників, що виявили бажання прийняти участь у закупівлі. Підстави для застосування переговорної процедурі закупівлі у Позивача відповідно до пункту 2 частини 2 статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у відповідача були відсутні.

Для забезпечення потреби Відповідача природним газом на бюджетний період 2015р-2016р., було розпочато закупівлю природного газу з дотриманням вимог чинного законодавства, що стосується закупівель за державні кошти та Закону України "Про ринок природного газу" №329-VIII від 09.04.2015 року.

Відповідачем було подано оголошення про проведення процедури відкритих торгів для закупівлі природного газу на веб-порталі Уповноваженого органу за №258614, "ВДЗ" №409(28.12.2015) від 28.12.2015р. За даною процедурою подавати пропозиції мали право усі зацікавлені особи. До моменту завершення процедури відкриті торги у Відповідача не було жодних правових підстав для укладення договору/договорів із будь-яким із постачальників. Розкриття пропозицій конкурсних торгів за процедурою відкритих торгів відбулося 08.02.2016. У рамках проведення процедури закупівлі від Позивача до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, жодних пропозицій не надходило. За результатами оцінки 10.02.2016 року переможцем торгів було визначено найбільш економічно вигідну пропозиціюТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ», який і є продавцем (Постачальником) природного газу відповідачеві на сьогоднішній день у відповідності до договору №_С\54-16/41 від 26.02.2016 до завершення бюджетного періоду 2016р.

Суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини мають істотне значення і мають бути враховані при вирішенні спору.

Суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази завдання відповідачем позивачеві збитків простроченням виконання зобов'язання за договором купівлі-продажу природного газу №04/17740/БО-15 від 19.10.2015, також про це не зазначається у позовній заяві.

Доказів завдання збитків іншим учасникам господарських відносин до суду не подано.

Враховуючи те, що відповідач має спеціальний режим фінансування із бюджету і внаслідок зміни законодавства про держзакупівлі не мав можливостей своєчасно здійснити розрахунки за газ спожитий у січні 2016р., враховуючи майновий стан відповідача, суд вважає за доцільне зменшити розмір пені на 20 відсотків та стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 77 104 грн. 57 коп.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Суд, перевіривши розрахунок розміру 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 6 652,27 грн. та 6 513,64 грн. втрат внаслідок інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Витрати позивача по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню з відповідача у повному розмірі 10990 грн. 37 коп..

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути 623 145 грн. 04 коп. боргу, 6 652 грн.27 коп. 3% річних, 6 513 грн. 64 коп. втрат внаслідок інфляції, 77 104 грн. 57 коп. пені та 10 990 грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору з Драбівської районної державної адміністрації Черкаської області (код 02147032, вул.Леніна,69, смт. Драбів, Черкаська область, 19800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Черкасигаз Збут (код 39672471, вул.Громова,буд.142, м. Черкаси, 18000).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 денного строку в порядку, визначеному ГПК України з дня складення і підписання повного тексту рішення.

Рішення складено 19.07.2016.

Суддя В.В.Єфіменко