Рішення № 59080384, 19.07.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р.Справа № 925/733/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ"

про стягнення 5 158 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ" 5 158 грн. 06 коп., зокрема 4 288 грн. 06 коп. боргу за активну електроенергію, 613 грн. 42 коп. пені, 212 грн. 75 коп. інфляційних втрат та 43 грн. 83 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання..

Відповідач не подав письмовий відзив на позов, не подав суду заперечень проти позову. Натомість 18.07.2016 відповідач подав до суду Заяву про перенесення судового засідання на більш пізній строк у звязку з тим, що представник відповідача не може зявитися в судове засідання через відрядження. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвала суду від 05.07.2016 вручена представнику відповідача 07.07.2016, тобто у відповідача було достатньо часу для того, щоб підготуватися до судового засідання. Стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, суд не викликав у засідання представника відповідача. Відповідач не пояснив, чому він не надіслав до господарського суду докази у справу, якщо вони у нього є. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГК України, як з числа своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Суду не подано доказів неможливості такої заміни представника. Неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, заперечила проти відкладення розгляду справи, оскільки вважає це клопотання таким, що направлене на затягування розгляду спору; просить суд звернути увагу на те, що у відповіді від 20.02.2016 на претензію позивача про сплату 4288,06 грн. боргу відповідач не заперечив проти цієї суми боргу та обіцяв розрахуватися з часом, однак своє зобовязання до цього часу не виконав та не перерахував позивачу жодної гривні на погашення заборгованості, чим завдає позивачу збитки.

У судовому засіданні 19.07.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, суд встановив таке.

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Канівського РЕМ, що здійснює діяльність на підставі Ліцензії постачання електричної енергії за регульованим тарифом АГ №578507 від 09.09.2011, а також ліцензії з передачі електричної енергії АГ №578507 від 09.09.2011, та товариство з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ", що здійснює діяльність на підставі статуту (Споживач за договором, відповідач у справі) уклали Договір про постачання електричної енергії № 478 від 01.10.2014 (далі - Договір), за умовами якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 44 кВт 500 Вт, величини якої по обєктах Споживача визначені в п. 6 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точки продажу електричної енергії зазначені в п. 7 додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" ( п. 1.1, 1.2 Договору).

Згідно пункту 2.3.3 Договору Споживач зобовязався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Пунктом 4.2.1 Договору визначено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3, 2.3.4 цього Договору з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документів окремим рядком.

Додатком № 3 до Договору № 478 від 01.10.2014 є Порядок розрахунків, який визначає всі умови визначення вартості електричної енергії та її оплати і встановлює строки сплати планових платежів за електричну енергію та проведення остаточного розрахунку протягом пяти операційних днів після закінчення розрахункового періоду.

21 грудня 2015 року відповідач надав позивачу акт про використану електричну енергію, в якому вказаний кінцевий показник 2777,3 на ТП № 479.

03.02.2016 позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 16/1 від 02.02.2016 про сплату боргу за поставлену активну електричну енергію в сумі 4 288 грн. 06 коп., до якої позивач додав акт звірки взаєморозрахунків, акти прийому передачі товарної продукції, рахунок на оплату спожитої електроенергії.

Відповідач у відповіді на претензію в листі від 20.02.2016 за вих. № 28 просив позивача врахувати скрутне фінансове становище відповідача та надати час для сплати заборгованості за електроенергію.

Станом на час розгляду справи відповідач не виконав своїх зобовязань за Договором та не сплатив позивачу 4 288 грн. 06 коп. боргу за активну електричну енергію за період з грудня 2015 року по лютий 2016 року. Тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача 4 288 грн. 06 коп. боргу за активну електроенергію, 613 грн. 42 коп. пені, 212 грн. 75 коп. інфляційних втрат та 43 грн. 83 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання по 31.05.2016.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобовязань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач поставив відповідачу активну електричну енергію згідно договору про постачання електричної енергії № 478 від 01.10.2014. Загальна вартість електричної енергії за грудень 2015 - лютий 2016 років складає 4 288 грн. 06 коп.

Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань за Договором. У відповіді на претензію відповідач фактично підтвердив наявність боргу у вказаній позивачем сумі 4 288 грн. 06 коп. та просив надати можливість розрахуватися поступово. Однак відповідач свого обовязку не виконав, кошти позивачу не сплатив. Суд вказав в ухвалі від 05.07.2016 про обовязок відповідача подати суду до дня судового засідання відзив на позов та належним чином оформлені докази у разі наявності в нього заперечень проти вимог позивача, однак відповідач не подав суду вказані документи, не виклав своїх заперечень проти позову, не подав до справи докази перерахування коштів, якщо такі були.

Оскільки наявність несплаченої відповідачем суми в розмірі, заявленому позивачем, підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем, право позивача на стягнення вказаної суми ґрунтується на умовах договору та додатків до договору, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 4 288 грн. 06 коп. боргу за активну електричну енергію є законною і обґрунтованою, отже підлягає задоволенню.

Відповідно до припису статті 625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за період прострочення оплати вартості електричної енергії по 31.05.2016 є обґрунтованими, законними, однак підлягають до часткового задоволенню у звязку з тим, що розрахунки цих сум виконані невірно, а саме: при розрахунку пені та трьох процентів річних позивачем не враховано фактичну кількість днів у 2016 року (366) та при розрахунку інфляційних втрат не враховано, що в лютому 2016 року індекс інфляції був менше одиниці і цей індекс повинен також враховуватися, а не виключатися.

В результаті належного перерахунку вказаних сум суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 611 грн. 75 коп. пені відповідно до пункту 4.2.1 Договору та відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України - 43 грн. 71 коп. три проценти річних та 200 грн. 43 коп. індексу інфляції за прострочення виконання грошового зобовязання по 31.05.2016.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу. пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 374 грн. 23 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "ЗОЛОТОНІСЬКИЙ" (19723, Черкаська область, Золотоніський район, с. Піщане, вул. Шевченка, 61, ідентифікаційний код 33418504) на користь публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Канівського району електричних мереж (19000, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 110, ідентифікаційний код 25204620) - 4 288 грн. 06 коп. (чотири тисячі двісті вісімдесят вісім гривень 06 копійок) боргу за активну електричну енергію, 611 грн. 75 коп. (шістсот одинадцять гривень 75 копійок) пені, 200 грн. 43 коп. (двісті гривень 43 копійки) інфляційних втрат, 43 грн. 71 коп. (сорок три гривні 71 копійку) три проценти річних, 1 374 грн. 23 коп. (тисячу триста сімдесят чотири гривні 23 копійки) судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 20.07.2016.

Суддя А.Д.Пащенко