Ухвала суду № 59080361, 19.07.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 924/503/16

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Комунального підприємства „Цивільжитлобуд, м. Хмельницький

до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

3. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.01.2016р. №47 в частині строку (три місяці), на який продовжено оренду на нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47;

визнання продовженим договору оренди від 15.02.2013р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та КП „Цивільжитлобуд на нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 на той самий термін і на тих самих умовах

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 05.01.2016р.;

від відповідача-1: ОСОБА_2 за довіреністю №02-15-1689 від 27.11.2015р.;

від відповідача-2: не прибув;

від відповідача-3: ОСОБА_3 - за довіреністю №16/в від 15.01.2016р.

Ухвала виноситься 19.07.2016р., оскільки в засіданнях суду 29.06.2016р. та 13.07.2016р. оголошувались перерви.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом до 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 2. Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 3. Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.01.2016р. №47 в частині строку (три місяці), на який продовжено оренду на нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47; визнання продовженим договору оренди від 15.02.2013р., укладеного між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та КП „Цивільжитлобуд на нежитлове приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 на той самий термін і на тих самих умовах.

Представник позивача в засідання суду 19.07.2016р. прибув, позовні вимоги підтримав. Крім того, підтримав подане до суду клопотання від 13.07.2016р. відповідно до якого в порядку ст.24 ГПК України просить залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 комітет Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 04060772). В обгрунтування поданого клопотання зазначено, що оскаржуване у справі рішення №47 від 28.01.2016р. в частині строку (три місяці), на який продовжено оренду на нежитлове приміщення по вул. Камянецькій, 47 винесене саме ОСОБА_4 комітетом Хмельницької міської ради.

Представник відповідача-1 в засідання суду 19.07.2016р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у наданих до суду письмових відзивах за вих.№02-15-1890 від 05.07.2016р. та №02-15-1891 від 13.07.2016р.

Відповідно до вказаних відзивів відповідачем-1 зазначено, що позовні вимоги КП „Цивільжитлобуд є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №118 від 14.02.2013 року за відповідною заявою КП „Цивільжитлобуд було продовжено строк оренди нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 площею 570,6 кв.м, в тому числі 372,1 кв.м під офіс та 198,5 кв.м. - під склад строком на 2 роки 11 місяців КП „Цивільжитлобуд.

На виконання вказаного рішення між Управлінням комунального майна (Орендодавцем), КП „Цивільжитлобуд та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (Балансоутримувач) було укладено договір оренди від 15.02.2013 року на термін до 15.01.2016 року.

Маючи намір продовжити договір оренди, КП „Цивільжитлобуд від 04.01.2016 року звернулося із відповідною заявою до міського голови ОСОБА_5 для прийняття виконавчим комітетом Хмельницької міської ради відповідного рішення. В своїй заяві КП „Цивільжитлобуд висловило своє бажання продовжити оренду вищевказаного приміщення на той самий термін, тобто на 2 роки 11 місяців.

Відповідач-1 вказує, що згідно пункту 10.5 Договору оренди від 15.02.2013 року дія договору може бути продовжена на підставі рішення виконкому.

Стаття 3 Закону України „Про оренду державного та комунального майна зазначає, що відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ст.10 вказаного Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до пункту 31 ч.1 ст.26 вказаного Закону до повноважень міської ради відноситься прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідач-1 також зазначає, що пунктом 2.1 рішення Хмельницької міської ради №11 від 30.10.2013 року було надано повноваження орендодавця щодо нерухомого майна виконавчому комітету Хмельницької міської ради.

На підставі вищевказаних норм законодавства, пунктом 1.2 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради 28.01.2016 року №47 КП „Цивільжитлобуд було продовжено строк оренди нежитлового приміщення по вул. Кам'янецькій, 47 площею 570,6 кв.м, в тому числі 372,1 кв.м під офіс та 198,5 кв.м - під склад на 3 місяці.

Відповідач-1 вказує, що із урахуванням вищевикладеного, при прийнятті оспорюваного рішення виконавчий комітет діяв на підставі Закону України „Про оренду державного та комунального майна, в межах повноважень, наданих Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні та у спосіб, передбачений законом, тобто шляхом прийняття рішення (ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні), тобто в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, як це передбачено ст.19 Конституції України. Тому, на думку відповідача-1, немає законних підстав для визнання його недійсним.

Також відповідач-1 вказує, що на виконання вказаного рішення Управлінням комунального майна, яке діє від імені виконавчого комітету Хмельницької міської ради, (Орендодавець) на підставі пункту 2 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №611 від 28.08.2014 року та додатку 1 рішення Хмельницької міської ради №11 від 30.10.2013 року, було підготовлено та надано під розписку відповідний проект договору оренди терміном на 3 місяці.

Відповідач-1 зазначає, що КП „Цивільжитлобуд не повернуло підписаний проект договору оренди та звернулося з позовом до суду.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна термін, на який укладається договір оренди, є однією із істотних умов договору оренди державного і комунального майна.

Згідно із статтею 17 цього ж Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором; після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін; умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється.

Згідно пункту 10.6 Договору чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Крім цього, укладення договору оренди на вказане приміщення на новий термін дії можливе лише у разі надання нових розпорядчих документів (рішення виконавчого комітету міської ради) (п. 10.5 Договору).

Таким чином, Договором встановлено припинення його дії внаслідок закінченням строку його дії та можливість укладення нового договору оренди за наявності рішення виконавчого комітету міської ради. Наведені положення відповідають вимогам чинного законодавства, тому в даному випадку, на думку відповідача-1, не може застосовуватись загальне положення частини 1 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна, на яке безпідставно посилається апелянт.

Статтею 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна встановлено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Також статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За частиною 1 статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором - у розумний строк. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Відповідач-1 зазначає, що зі змісту вказаної норми вбачається, що наймач має переважне право перед третіми особами саме на укладення договору оренди на новий, не обов'язково той самий термін, а не на його пролонгацію.

Крім цього, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому згідно ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна кожна із сторін може змінити умови попереднього договору.

Таким чином, відповідач-1 зазначає, що необхідними умовами виникнення у орендаря переважного права на продовження договору оренди на новий строк є належне виконання обов'язків за договором оренди, наявність рівних умов з третіми особами, які претендують на об'єкт оренди, та досягнення домовленості щодо умов нового договору.

В разі недотримання хоча б однієї із зазначених умов у орендаря фактично не виникає переважного права на укладення договору оренди.

Оскільки умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін, а в даному випадку між сторонами за договором не було досягнуто домовленості стосовно однієї з істотних умов, а саме терміну оренди, тому відповідно до ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна договір вважається припиненим, а новий договір є неукладеним.

Крім цього відповідач-1 вказує, що за змістом вищевказаних норм матеріального права, переважне право на продовження оренди позивач має лише за рівних умов, що визначено ч.3 ст.17 вищевказаного Закону, а не на умовах попереднього договору. Умови договору, запропоновані оспорюваним рішенням виконавчого комітету для продовження орендних відносин, не є ідентичними умовам, на яких було укладено попередній договір оренди.

Таким чином, на підставі оспорюваного рішення попередній договір оренди був припинений і Орендодавець - ОСОБА_4 комітет використав своє право на новацію договору, змінивши одну з його істотних умов - термін оренди.

Згідно ст.12 Закону України „Про оренду державного та комунального майна договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Таким чином, попередній договір оренди припинив свою дію, новий договір оренди не був підписаний Орендарем, тобто є неукладеним, тому, як зазначає відповідач-1, на сьогоднішній день Орендар займає вказане приміщення без належних документів.

Відповідач-1 із посиланням на положення ст.1 ГПК України вказує, що позивач у своїй позовній заяві не вказав, які його права та законні інтереси були порушені оспорюваним рішення.

Згідно зі статтею 134 ГК України та статтею 314 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається майном на власний розсуд. Відмовити або надати в оренду, змінити істотні умови договору оренди майна, яке є комунальною власністю, є правом територіальної громади, яку представляє у даному випадку виконавчий комітет Хмельницької міської ради. Тобто оспорюване рішення виконавчого комітету в даному випадку є формою волевиявлення уповноваженої власником особи, тобто виконавчого комітету Хмельницької міської ради, стосовно істотних умов нового договору оренди, який виконавчий комітет мав намір укласти та на умови якого не погодився позивач.

Наявність переважного права означає, що особа, яка володіє певним правом (у даному випадку правом набути у користування певне майно) має пріоритет перед іншими особами, які володіють аналогічним правом, при його реалізації.

Оскільки спірне майно, яким користується позивач, не передано в оренду будь-якій іншій особі, тому на думку відповідача-1, немає порушення відповідного права позивача, на захист якого ним подано даний позов.

Крім цього, попередній договір, який позивач вважає є обставиною, що дає підстави для застосування до правовідносин сторін правових механізмів, встановлених вищенаведеними нормами права, укладався в якості орендодавця управлінням комунального майна, а не відповідачем-1. ОСОБА_4 комітет Хмельницької міської ради не є правонаступником орендодавця за Договором, а тому правовідносини сторін справи не регулюються приписами ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна та ст.777 ЦК України.

На підставі викладеного, відповідач-1 просить суд залишити без задоволення позовні вимоги колективного підприємства „Цивільжитлобуд до Хмельницької міської ради, управління комунального майна Хмельницької міської ради, міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.01.2016 року №47 та визнання продовженим договору оренди від 15.02.2013 року.

Представник відповідача-2 в засідання суду 19.07.2016р. не прибув, разом із тим у засіданні суду 13.07.2016р. проти позову заперечив із підстав, викладених у наданому до суду письмовому відзиві від 13.07.2016р.

Відповідно до вказаного відзиву відповідачем-2 зазначено, що 15.02.2013 року на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.02.2013р. № 118 між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавець), КП „Цивільжитлобуд (Орендар) та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (Отримувач коштів) було укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 570,6 кв.м (в т.ч. підвал площею 198,5 кв.м) по вул. Кам'янецькій, 47 у м. Хмельницькому строком по 15 січня 2016 року.

Згідно умов Договору вказане нежитлове приміщення було передано КП „Цивільжитлобуд за актами приймання-передачі від 12.03.2010 року.

В подальшому, 01.05.2015 року, додатковою угодою до Договору оренди сторону Орендодавця було змінено на виконавчий комітет Хмельницької міської ради.

Відповідно до підпункту 10.5 Договору, дія даного договору може бути продовжена за заявою Орендаря шляхом укладання нового договору на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Згідно із підпунктом 4.6. Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького (крім землі), затвердженого рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. №11, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на продовження строку оренди. Для отримання цього права від повинен звернутися в управління адміністративних послуг з відповідною заявою щодо продовження оренди за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди.

Відповідач-2 зазначає, що 04.01.2016 року у виконавчому комітеті Хмельницької міської ради було зареєстровано заяву Колективного підприємства „Цивільжитлобуд щодо продовження Договору оренди.

На підставі звернення Орендаря, 28.01.2016 року було прийнято рішення виконавчого комітету №47, підпунктом 1.2. якого продовжено термін оренди на нежитлове приміщення загальною площею 570,6 кв.м по вул. Кам'янецькій, 47 колективному підприємству „Цивільжитлобуд строком на три місяці.

Відповідач-2 вказує, що про прийняте рішення позивача було повідомлено листом від 02.02.2016 року. Крім того, в управлінні адміністративних послуг позивачу було надано витяг з вказаного рішення виконкому.

Відповідно до ч.1 ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Ч.1 ст.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статті 17 ЗУ „Про оренду державного і комунального майна встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Таким чином відповідачем-2 відмічено, що враховуючи той факт, що між сторонами недосягнуто домовленості щодо терміну договору оренди, КП „Цивільжитлобуд втрачає переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

Відповідач-2 зазначає, що позивач посилається на норми ч.1 ст.764 ЦК України, ч.2 ст.17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна, ч.4 ст.284 ГК України, за якими строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Проте, як вказує відповідач-2, до спірних правовідносин не можуть застосовуватись ці норми, оскільки у місячний термін після закінчення договору оренди, а саме 02.02.2016 року, позивача було повідомлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету, договір оренди буде продовжено лише на три місяці. Таким чином, Орендодавець (виконавчий комітет Хмельницької міської ради) встановив умови на яких буде продовження строк оренди. Відповідач-2 зазначає, що позивач проти цих умов до цього часу жодним чином не заперечував.

Відповідно до п. 2.1. додатку 1 до рішення 28 сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013 року №11 управління комунального майна від імені виконавчого комітету підписує в особі начальника управління договори оренди, веде переддоговірну та претензійно-позовну роботу щодо виконання умов договорів оренди нерухомого майна.

Тому, на виконання рішення виконкому від 28.01.2016р. №47, управлінням комунального майна підготовлено проект договору оренди та 08.06.2016 року надано позивачу для підписання, про що свідчить відмітка в журналі видачі договорів.

Відповідно до ст.181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідач зазначає, що позивач у встановлений час протокол розбіжностей не надіслав, проти умов договору жодних заперечень не висловлював, підписаний договір оренди до цього часу не повернув.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-2 просить суд відмовити в задоволені позову колективного підприємства „Цивільжитлобуд про визнання продовженим договору оренди від 15.02.2013 року на той самий термін і на тих самих умовах.

Представник відповідача-3 в засідання суду 19.07.2016р. прибув, проти позову заперечив із підстав, викладених у наданому до суду письмовому відзиві за вих.№02-15-1890 від 05.07.2016р. та №02-15-1891 від 13.07.2016р.

Відповідно до вказаних відзивів відповідачем-3 зазначено, що 15.02.2013 року на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 14.02.2013р. №118 між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (Орендодавцем), КП „Цивільжитлобуд (Орендарем) та Міським комунальним підприємством по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (Отримувачем коштів) укладено договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 570,6 кв.м (в т.ч. підвал площею 198,5 кв.м) по вул. Кам'янецькій, 47 у м. Хмельницькому строком по 15 січня 2016 року.

Відповідач-3 зазначає, що вказане нежитлове приміщення комунальної власності передано Орендарю згідно актів приймання-передачі від 12.03.2010 року.

01.05.2015р. Орендодавця змінено на виконавчий комітет Хмельницької міської ради, про що укладено додаткову угоду.

Відповідно до підпункту 10.5 Договору, дія даного договору може бути продовжена за заявою Орендаря шляхом укладання нового договору на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Згідно із підпунктом 4.6. Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького (крім землі), затвердженого рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради від 30.10.2013р. №11, після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на продовження строку оренди. Для отримання цього права від повинен звернутися в управління адміністративних послуг з відповідною заявою щодо продовження оренди за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди.

Відповідач-3 вказує, що на підставі звернення Орендаря, 28.01.2016р. було прийнято рішення виконавчого комітету №47, підпунктом 1.2. якого продовжено термін оренди на нежитлове приміщення загальною площею 570,6 кв.м по вул. Кам'янецькій, 47 КП „Цивільжитлобуд строком на три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Ч.1 ст.627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статті 17 ЗУ „Про оренду державного і комунального майна встановлено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.

Відповідачем-3 зазначено, що таким чином враховуючи, що між сторонами недосягнено домовленості щодо терміну договору оренди, КП „Цивільжитлобуд втрачає переважне право на укладення договору оренди на новий строк.

При цьому відповідач-3 вказує, що позивач посилається на норми ч.1 ст.764 ЦК України, ч.2 ст.17 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна, ч.4 ст.284 ГК України, за якими строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Проте, як зазначає відповідач-3, до спірних правовідносин не можуть застосовуватись ці норми, оскільки у місячний термін після закінчення договору оренди, а саме 02.02.2016 року, позивача було повідомлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету, договір оренди буде продовжено лише на три місяці. Таким чином, Орендодавцем (виконавчим комітетом Хмельницької міської ради) були встановлені умови продовження строку оренди. Позивач проти цих умов жодним чином не заперечував.

Відповідач-3 також зазначає, що Управлінням комунального майна підготовлено проект договору оренди та надано позивачу для підписання.

Відповідно до ст.181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Разом із тим, як вказує відповідач-3, позивач у встановлений час протокол розбіжностей не надіслав, проти умов договору жодних заперечень не висловлював, підписаний договір оренди до цього часу не повернув.

Враховуючи вищевикладене, відповідач-3 просить суд відмовити в задоволені позову Колективного підприємства „Цивільжитлобуд про визнання продовженим договору оренди від 15.02.2013 року на той самий термін і на тих самих умовах в повному обсязі.

При вирішенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 комітету Хмельницької міської ради представники відповідачів -1, -3 покладаються на думку суду.

Розглянувши клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4 комітет Хмельницької міської ради суд приймає до уваги таке.

Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

При цьому судом також враховується, що згідно із п.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобовязана сторона.

З огляду на вище викладене, враховуючи що оскаржуване у справі рішення №47 від 28.01.2016р. винесене ОСОБА_4 комітетом Хмельницької міської ради, суд вважає за необхідне вказане клопотання позивача задовольнити та залучити до участі у справі як іншого відповідача - ОСОБА_4 комітет Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 04060772).

Згідно із п.п.1,3 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у звязку із незявленням в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неявку в засідання суду представника відповідача-2, залучення до участі у справі іншого відповідача, а також необхідність витребування нових доказів, суд вважає, що спір, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 24, п.п. 1,3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі №924/503/16 як іншого відповідача - ОСОБА_4 комітет Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000, код ЄДРПОУ 04060772).

Розгляд справи №924/503/16 відкласти на 11:30 "04" серпня 2016 р.

Позивачу надати суду письмові пояснення щодо причин непідписання наданого йому проекту договору, пояснення стосовно позиції відповідача-1 щодо несформульованості позовних вимог до Хмельницької міської ради, а також докази на підтвердження звернення позивача до відповідачів із пропозицією про продовження дії договору.

Відповідачу (ОСОБА_4 комітету Хмельницької міської ради) подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.316.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу-2 (вул. Кам'янецька, 2, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. з повідомл.;

3 ОСОБА_4 комітет ХМР (вул. Гагаріна, 3, м. Хмельницький, 29000) рекоменд. із повідомл.$

4 позивачу (вул. Кам'янецька, 47, м. Хмельницький, 29013) проста коресп.