Ухвала суду № 59080280, 18.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"18" липня 2016 р.Справа № 922/2681/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" м. Харків 3-я особа , яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про та за зустрічним позовом стгянення 550000,00 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" м. Х-в до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харімпекс", м. Харків про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_2, за довіреністю від 10.04.2015 року;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - не з`явився;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харімпекс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про стягнення 550000,00грн заборгованості за договором №24/12 від 24.12.2013 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Руновщина" було подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" про визнання недійсним договору №24/12 від 24.12.2013 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2016 у справі №922/2681/15 (суддя Лаврова Л.С.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., судді Крестьянінов О.О., Шевель О.В.), відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" (далі-відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, про стягнення 550000,00грн заборгованості за договором №24/12 від 24.12.2013 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" про визнання недійсним договору №24/12 від 24.12.2013 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги судами задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРІМПЕКС" задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 у справі Господарського суду Харківської області № 922/2681/15 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2016 у цій справі скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

29.06.2016 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 922/2681/15 було призначено для розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2016 року призначено справу № 922/2861/15 до розгляду у судовому засіданні на "18" липня 2016 р.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.07.2016 року представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надав пояснення по справі (вх. № 23442), в яких підтримав позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Руновщина" заборгованості в розмірі 550000,00 грн. та просив суд відмовити в задоволенні позову про визнання недійсним договору про надання безповоротної фінансової допомоги № 24/12 від 24.12.2013 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.07.2016 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надав заяву про відкладення розгляду справи (вх. № 23294), у зв`язку із відрядженням представника ТОВ "Руновщина".

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в судове засідання 18.07.2016 року не з`явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 в судове засідання 18.07.2016 року не з`явилась, пояснень по справі не надала.

Суд, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 23294) відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про відкладення розгляду справи - задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2016 р. о 12:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3922/2681/15