Ухвала суду № 59080272, 19.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 922/6392/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікол" до ТОВ "Індастріал ОСОБА_2". м. Харків про та зустрічним позовом стягнення 942 145,66 грн. ТОВ "Індастріал ОСОБА_2" м. Харків до Товариства з обмеженою відп за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (ТОВ"Мікол"); не з'явився;

від відповідача за первісним позовом (ТОВ "Індастріал ОСОБА_2"); ОСОБА_3 за дов. б/н від 11.11.15 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 902 258,60грн., отриманих без достатньої правової підстави, 39 887,06грн. основного боргу за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № 1-191011 від 19.10.2011р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. по справі № 922/6392/15 (суддя Лавренюк Т.А.), в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. по справі №922/6392/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2016 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.03.2016 р. у справі № 922/6392/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу суду від 15.06.2016 р. для розгляду даної справи визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою суду від 16.06.2016 р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2016р. о 12:30 год.

04.07.2016р. від представника відповідача ТОВ "Індастріал ОСОБА_2" через канцелярію суду надійшов зустрічний позов (вх.№21728).

Ухвалою суду від 05.07.2016р. зустрічна позовна заява ТОВ "Індастрал ОСОБА_2" прийнята до спільного розгляду разом з первісним позовом, розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 19.07.2016р.

18.07.2016 р. відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом (ТОВ "Індастріал білдінг груп") до суду було подане клопотання (вх.№23487), в якому він просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська 8-А). На розгляд експертів позивач просить суд поставити низку питань, перелік яких викладений у зазначеному клопотанні.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом (ТОВ "Мікол") у судове засідання 19.07.2016р. повторно не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із знаходженням представника у іншому суді та неможливістю через це забезпечити його участь у даному судовому засіданні.

Розглянувши надане клопотання представника ТОВ "Мікол" суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України та статей 4-3, 38 Господарського процесуального кодексу України, судом створюються належні умови для дотримання принципу змагальності сторін, свободи в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обставини, на які посилається позива за первісним позовом, як на підставу відкладення розгляду справи, не визнаються судом поважними, оскільки представником позивача за первісним позовом вже надавались клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 21460 від 01.07.2016р.), яке буои задоволено судом, в зв'язку з чим розгляд справи відкладався.

У п. 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участі в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що, у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд відхиляє клопотання представника ТОВ "Мікол" про відкладення розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом підтримав раніше надане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що для встановлення обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору у справі, зокрема для встановлення обсягів фактично виконаних підрядних робіт і вартості виконаних ТОВ "Індастріал білдінг груп" робіт за договором підряду №1-191011 від 19.10.2011р. необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Вищий господарський суд України у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року (з подальшими змінами та доповненнями) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи, дійшов висновку, що у даному спорі існують обставини, для зясування яких необхідні спеціальні знання та вважає за можливе клопотання задовольнити, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення експертів питання, перелік яких викладений у клопотанні позивача про призначення експертизи.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 41, 42, 44, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ТОВ "Мікол" про відкладення розгляду справи відхилити.

2.Задовольнити клопотання представника ТОВ "Індастріал ОСОБА_2" про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

3.Призначити по справі № 922/6392/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочівська 8-А).

4.На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи були виконані ТОВ "ІБГ" роботи, визначені Актом виконаних робіт №3 за вересень 2013р. (по формі КБ-2в)?;

- Чи були виконані ТОВ "ІБГ" роботи, визначені Актом виконаних робіт №4 за вересень 2013р. (по формі КБ-2в)?;

- Який перелік, об'єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за Актом виконаних робіт №3 за вересень 2013р. (по формі КБ-2в)?;

- Який перелік, об'єми та вартість фактично виконаних будівельних робіт за Актом виконаних робіт №4 за вересень 2013р. (по формі КБ-2в)?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/6392/15.

7. Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити відповідачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Індастріал білдінг груп" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, буд.6, к.305, код ЄДРПОУ 36817280).

8. Зобовязати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

9.Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Провадження у справі 922/6392/15 зупинити до отримання експертного висновку.

Суддя ОСОБА_1