Рішення № 59080259, 14.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р.Справа № 922/3963/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради, м. Васищеве та Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків до Приватного підприємства "Вячеслав", с. Васищеве про стягнення збитків в розмірі 20070,00 грн. за участю представників:

першого позивача - ОСОБА_1, довіреність №558/02-25 від 08.07.2016 року;

другого позивача - ОСОБА_2, довіреність №01/01-25/08-18 від 04.01.2016 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність №24 від 06.05.2016 року;

прокурора - Тарасова С.С., посвідчення №036251 від 12.11.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради, с. Васищеве (1-й позивач) та Державної екологічної інспекції у Харківській області, м.Харків (2-й позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Вячеслав" с.Васищеве про стягнення 20070,00 грн. збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у зв'язку із засміченням земельних ресурсів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі № 922/3963/13 (суддя Жиляєв Є.М.) позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства Вячеслав на користь держави в особі Васищівської селищної ради 200270,00 грн. збитків, завданих внаслідок засмічення земельної ділянки; стягнуто з Приватного підприємства "Вячеслав" на користь Державного бюджету України 4005,40 грн. судового збору; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору; стягнуто з Васищівської селищної ради на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору.

29 листопада 2013 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року по справі № 922/3963/13 господарським судом було видано відповідний наказ та направлений на адресу стягувача.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року апеляційну скаргу Приватного підприємства "Вячеслав" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3963/13 залишено без змін.

23 червня 2016 року Приватне підприємство "Вячеслав" звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (вх. №24 від 23 червня 2016 року). В поданій заяві відповідач повідомляє, що на даний час з'явилися обставини, які існували на час розгляду справи, але не були відомі заявникові, тому відповідач просить переглянути рішення згідно ст. 112-114 ГПК України та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2016 року справу №922/13963/13 призначено судді-доповідачу ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.06.2016 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 12.11.2013 року по справі № 922/3963/13 було призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2016 року об 12:30 год.

06 липня 2016 року від Державної екологічної інспекції у Харківській області до канцелярії суду надійшов відзив на заяву про перегляд судового рішення за вх. № 22082, який долучений судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.07.2016 року була оголошена перерва до 14 липня 2016 року об 12:30 год.

13 липня 2016 року присутні в судовому засіданні прокурор та представники позивача заперечували проти задоволення заяви відповідача, вказуючи на пропущення відповідачем строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та на те, що факти на які посилається відповідач не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Присутній представник заявника у судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити. Щодо пропущення строку, відповідач зазначив, що після встановлення нововиявлених обставин ним було подано відповідну заяву у законодавчо встановлений строк, проте ухвалою господарського суду подану заяву було повернуто для усунення недоліків.

Так, відповідно до ст. 53 ГПК України, передбачено, що за заявою сторони, чи за своєї ініціативи, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити пропущений строк.

В пункті 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17 зазначено, що за клопотанням заявника пропущений строк на звернення до суду може бути відновлено до вимог ст. 53 ГПК України за наявності поважних причин його пропуску.

Заслухавши присутнього представника заявника, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для подання заяви за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши присутніх представників сторін, встановив наступне.

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Васищівської селищної ради (1-й позивач) та Державної екологічної інспекції у Харківській області (2-й позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Вячеслав", відповідача, про стягнення 20 070,00 грн. збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у зв'язку із засміченням земельних ресурсів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилався на те, що в ході проведення Державною екологічною інспекцією у Харківській області перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Приватного підприємства "Вячеслав", 15.06.2011 року виявлений факт засмічення відходами земельної ділянки площею 175 м.кв., об'ємом 157,5 м3 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 14, що є порушенням ст. 17 Закону України Про відходи та ст. 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища. Даний факт порушення природоохоронного законодавства підтверджувався Актом обстеження засміченої земельної ділянки від 15.06.2011 за № 04-13-132. За результатами перевірки, фахівцями Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі "ОСОБА_1 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельної ділянки відходами будівництва, гуми, металобрухту, твердих відходів та скловати, що призвело до порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 року № 171 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 285/2725 05.05.1998 року (в редакції 2007 року згідно з наказом Мінприроди України від 04.04.2007 року № 149, далі - ОСОБА_1), розраховано шкоду, завдану державі, розмір якої склав 200270,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі № 922/3963/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПП Вячеслав на користь держави в особі Васищівської селищної ради 200270,00 грн. збитків, завданих внаслідок засмічення земельної ділянки; стягнуто з ПП "В'ячеслав" на користь Державного бюджету України 4005,40 грн. судового збору; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору; стягнуто з Васищівської селищної ради на користь державного бюджету України 573,50 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 цієї статті підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Європейський суд з прав людини, у справі Delсоигt V. Веlgіum, зазначив, що ...стаття 6 &1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права....

Зважаючи на правовий висновок Європейського суду з прав людини у справі Ргаvednaya v Russia (рішення від 18.11.2004р.), ...Процедура скасування остаточного судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової певності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя...

Відповідно до пункту 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Відповідач у своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вказує на обставини, встановлені рішенням господарського суду Харківської області від 10.02.2016 року по справі 922/1703/14, яке набрало законної сили та ґрунтується на висновку комплексної судової інженерно технічної експертизи Харківського науково-дослідного інститут судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса № 9418/9516 від 20.01.2016 року, та яке є матеріально - правовим фактом, що має значення для правильного вирішення спору.

За результатами перегляду справи № 922/1703/14 було скасовано рішення господарського суду Харківської області від 10.06.2014 року та винесено нове рішення, яким було відмовлено в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Харківської області в інтересах держави і особі Ващинківської сільської ради та Державної екологічної інспекції у Харківській області до Приватного підприємства "Вячеслав" щодо стягнення збитків, завданих внаслідок засмічення земельної ділянки. Підставою вказаного позову також був Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за № 04-13-132 від 15.06.2011 року, складений Державною екологічною інспекцією у Харківській області за результатами перевірки діяльності ПП "Вячеслав".

Як вбачається з вищевказаного рішення суду, з огляду на виникнення питання щодо специфіки зберігання на території ПП "Вячеслав" металобрухту та шлаків, та зважаючи на твердження Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо псування земельної ділянки та нанесення шкоди з боку підприємства, під час розгляду справи № 922/1703/14 була проведена комплексна судова-екологічна та економічна експертиза Харківським науково-дослідиним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса № 9418/9516 від 20.01.2016 року та надано висновок.

За підсумками висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса № 9418/9516 від 20.01.2016 року (вх. 3964/16), підтвердити висновки ДЕІ у Харківській області щодо засмічення земельної ділянки з боку ПП «Вячеслав» у червні 2011р., викладені в Претензіях №№ 85-105 Акту ДЕІ № 04-13-132 від 15.06.2011р не надається можливим; площа засмічення земельних ділянок, зазначених в Акті № 04-13- 132 від 15.06.2011 документально не підтверджується, як наслідок, розрахунок нанесеної шкоди з боку ПП «Вячеслав» державі у червні 2011р. документально не підтверджується; виконані ДЕІ розрахунки шкоди, завданої державі з боку ПП «Вячеслав» вказані в Акті №04-13-132 від 15.06.2011р. щодо порушення природоохоронного законодавства у червні 2011р. не відповідають вимогам «ОСОБА_1 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства»; інженерно-екологічним дослідженням встановлено, що вихідні дані для розрахунку шкоди державі, зумовленої засміченням земельних ресурсів відходами на території визначено без дотримання спеціальних правил та вимог до таких вимірювань.

Отже, з вищенаведеного висновку вбачається, що документи ДЕІ щодо перевірки оформлені без дотримання вимог законодавства, матеріали ДЕІ не містять фото - матеріали перевірки, отже не можуть бути носіями доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Також, з наведеного випливає, що при контрольному обстеженні ДЕІ не визначала походження відходів та їх морфологічний склад, плани щодо їх видалення або подальшого використання та їх властивості, зокрема клас небезпеки; вказані в Акті ДЕІ №04-13-132 від 15.06.2011 року предмети не належать до відходів, оскільки це вторинна сировина для технологічних процесів виробництва підприємства; проби землі з поверхневого шару земельної ділянки ПП «Вячеслав», а також проби ґрунту, повітря, відходів, стічних та поверхневих вод, з метою визначення фактичного змісту шкідливих речовин ДЕІ не відбиралися, фактичний вміст речовин та їх природний фон не визначалися, визначення ДЕІ виявлених на території підприємства вторинних матеріалів як засмічення його території не підтверджуються, відсутність геометричних розмірів на план-схемі не дає можливості перевірити правильність розрахунку площ обсягів засмічення земельних ділянок; необхідні дії для визначення фактичних значень показників кількісного та якісного складу земель або можливості негативного впливу на такий склад ДЕІ не проводились.

Таким чином, експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса встановлено, що під час проведення ДЕЇ позапланової перевірки фактів засмічення та забруднення земельних ресурсів ПП «Вячеслав» не було виявлено та зафіксовано; порушення, визначене в Акті №04-13-132 від 15.06.2011 року, як засмічення земельної ділянки відходами не підтверджується: наявність відходів спростовується належністю виявлених речовин до вторинної сировини, розміщення відходів спростовується неналежністю виявлених речовин до відходів та тимчасовим технологічних характером зберігання виявлених предметів та речовин; клас небезпеки «відходів» не встановлено, площа засмічення земельних ділянок документально не підтверджується, забруднюючих речовин, що є шкідливими для ґрунту на території ПП «Вячеслав» не виявлено, отже забруднення навколишнього середовища на території ПП «Вячеслав» є відсутнім.

На підставі наведеного, з урахуванням висновку комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса № 9418/9516 від 20.01.2016 року, висновки Державної екологічної інспекції у Харківській області в частині розрахунку нанесеної шкоди з боку ПП «В'ячеслав» державі у червні 2011р. не відповідають вимогам «ОСОБА_1 визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства» і документально не підтверджені.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

При цьому, ані прокурором, ані позивачами не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зафіксовані в актах дії відповідача (засмічення земельних ділянок) призвели або могли призвести до забруднення навколишнього природного середовища та які б спростували висновки проведеної судової експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що прокурором та позивачами не доведено факту заподіяння відповідачем шкоди внаслідок засмічення земельних ділянок. Це, в свою чергу, означає, що в діях відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, тому підстави для притягнення відповідача до цивільної відповідальності відсутні.

Відповідно до абз. 2 п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал і постанов у з нововиявленими обставинами, що набрали законної сили", нововиявлені обставини за своєю юридичної суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з п.4 та п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року N1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" встановлення нововиявлених обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлені нововиявлені обставини мають істотне значення для справи, оскільки прямо впливають на результат її розгляду.

За таких обставин, з урахуванням ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами є такою, що підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року у справі №922/3963/13 підлягає скасуванню, а позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі внаслідок засмічення земельної ділянки, у розмірі 200270,00 грн. неправомірними, спростованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги ту обставину, що прокурору в позові відмовлено, суд покладає судові витрати понесені відповідачем по даній справі в розмірі 3004,06 грн. на позивачів в рівних частинах.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 6, 8, 19, 41, 42, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Вячеслав" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами від 12.11.2013 року (вх.№ 24) у справі №922/3963/13 - задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2013 року по справі №922/3963/13 в повному обсязі.

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Харківської області в особі Васищевської селищної ради, Державної екологічної інспекції у Харківській області до Приватного підприємства "Вячеслав" щодо стягнення 200270,00 збитків завданих внаслідок засмічення земельної ділянки.

Стягнути з Васищевської селищної ради (62491, Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Орешкова, 49, код ЄДРПОУ 04396584) на користь Приватного підприємства «Вячеслав» (6249, Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 14, код ЄДРПОУ 22679908) - 1502,03 грн. судового збору.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, м-н. Свободи, 5, 1-й під'їзд, 2-й поверх, код ЄДРПОУ 37999518) на користь Приватного підприємства «Вячеслав» (6249, Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, вул. Промислова, 14, код ЄДРПОУ 22679908) - 1502,03 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.07.2016 р.

Суддя ОСОБА_4

справа № 922/3963/13