Ухвала суду № 59080150, 14.07.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"14" липня 2016 р.Справа № 922/1585/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків до 1. ОСОБА_2 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" ОСОБА_1, м. Харків , 2. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", м. Харків , 3. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Харків , 4. Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків, 5. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірму "ІДАЛІЯ", м. Київ про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та скасування записів про реєстрацію права власності за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_5, свідоцтво № 589 від 06.03.2010 року

третьої особи - ОСОБА_6, дов. від 13.06.2016 року

відповідачів - 1. ОСОБА_7, дов. від 30.05.2016 року, 2. ОСОБА_8, дов. від 15.10.2015 року, 3. ОСОБА_9 дов. від 01.06.2016 року, 4. ОСОБА_10, дов. № 29 від 18.01.2016 року, 5. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання недійсними договори купівлі-продажу укладені 24 березня 2016 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578 та зобов*язання уповноваженої особи територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г-3" загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. А 3 загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257 за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2016 року було прийняти позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 06 червня 2016 року на 11 годин 40 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 травня 2016 року заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову було задоволено.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 06 червня 2016 року та у наданій заяві просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні господарського суду є справа № 922/1579/16 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і справа № 922/1585/16. Також представник першого відповідача у наданій заяві просить суд скасувати ухвалу суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 06 червня 2016 року та у наданій заяві просить суд залишити позов без розгляду посилаючись на те, що в провадженні господарського суду є справа № 922/1579/16 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і справа № 922/1585/16. Також представник першого відповідача у наданій заяві просить суд скасувати ухвалу суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник третього відповідача у судовому засіданні 06 червня 2016 року та у наданій заяві просить визнати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 неналежним відповідачем по справі № 922/1585/16.

Представник позивача у судовому засіданні 06 червня 2016 року оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів у судовому засіданні 06 червня 2016 року усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи залишають на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" у судове засідання 06 червня 2016 року не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 червня 2016 року було вказано, що заява першого відповідача про залишення позову без розгляду та скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову; заява другого відповідача про залишення позову без розгляду та скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову; заява третього відповідача про визнання Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 неналежним відповідачем по справі № 922/1585/16 будуть розглянуті у наступному судовому засіданні; усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи було задоволено та відкладено розгляд справи на 04 липня 2016 року о 12 годин.

30 червня 2016 року через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ" просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу нежилих приміщень, укладені 24 березня 2016 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровані в реєстрі № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578 та зобов*язати уповноважену особи головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г-3" загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. А 3 загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257 за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ".

Представники позивача у судовому засіданні 04 липня 2016 року та у наданому клопотанні просять суд залучити до участі у справі в якості п*ятого відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірму "ІДАЛІЯ", посилаючись на те, що договори купівлі-продажу нежитлових приміщень були укладені між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ".

Представник першого відповідача у судовому засіданні 04 липня 2016 року проти клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості п*ятого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірму "ІДАЛІЯ" не заперечує.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 04 липня 2016 року клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості п*ятого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірму "ІДАЛІЯ" залишає на розсуд суду.

Представник третього відповідача у судовому засіданні 04 липня 2016 року клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості п*ятого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірму "ІДАЛІЯ" залишає на розсуд суду.

Представник четвертого відповідача у судовому засіданні 04 липня 2016 року клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості п*ятого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірму "ІДАЛІЯ" залишає на розсуд суду.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 04 липня 2016 року та у наданому клопотанні просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що є рішення господарського суду по справі № 922/1579/16, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 04 липня 2016 року та у наданій заяві просить суд припинити провадження у справі, посилаючись на те, що є рішення господарського суду по справі № 922/1579/16, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представники позивача у судовому засіданні 04 липня 2016 року проти клопотання першого та заяви другого відповідачів про припинення провадження у справі заперечують, просять суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

У судовому засіданні 04 липня 2016 року клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості п*ятого відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірму "ІДАЛІЯ" було задоволено; залучено до участі у справі в якості п*ятого відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірму "ІДАЛІЯ" та оголошено перерву у судовому засіданні до 06 липня 2016 року до 11 годин.

06 липня 2016 року судове засідання було поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

У судовому засіданні 06 липня 2016 року було оголошено перерву до 12 липня 2016 року до 11 годин.

12 липня 2016 року судове засідання було поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні 12 липня 2016 року та у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надані документи.

Представник другого відповідача у судовому засіданні 12 липня 2016 року та у наданому клопотанні просить суд долучити до матеріалів справи копію рішення по справі № 922/1579/16, яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи надану копію рішення.

У судовому засіданні 12 липня 2016 року було оголошено перерву до 14 липня 2016 року до 11 годин.

14 липня 2016 року судове засідання було поновлено та продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд зупинити провадження по справі № 922/1585/16 до розгляду в Харківському апеляційному господарському суді апеляційної скарги по справі № 922/1579/16.

Представник п*ятого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому клопотанні просить суд відкласти розгляд справи у зв*язку з необхідністю участі у іншій справі у Апеляційному суді та у зв*язку з необхідністю підготовки зустрічного позову.

Суд, дослідивши клопотання п*ятого відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Заяву третього відповідача про визнання Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 неналежним відповідачем по справі № 922/1585/16, суд залишає без задоволенні, оскільки нотаріус відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є спеціальним суб*єктом, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно пункту 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Суд, проаналізувавши зміст уточненої позовної заяви та зміст раніше поданої позовної заяви, вважає їх ідентичними та враховуючи, що прохальні частини уточненої позовної заяви та позовної заяви співпадають; приймаючи до уваги, що позивачем не додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, передбаченої ГПК та зазначеної в цій постанові, суд вважає уточнену позовну заяву позивача письмовими поясненнями та долучає їх до матеріалів справи відповідно до частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання першого відповідача та заяви другого відповідача про припинення провадження у справі у зв*язку з тим, що є рішення господарського суду по справі № 922/1579/16, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно пункту 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Приймаючи до уваги, що рішення господарського суду по справі № 922/1579/16 не набрало законної сили, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання першого відповідача та заяви другого відповідача про припинення провадження у справі у зв*язку з тим, що є рішення господарського суду по справі № 922/1579/16, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2016 року порушено провадження у справі № 922/1579/16 (яка зареєстрована в комп*ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» 19 травня 2016 року) за позовом ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірми "ІДАЛІЯ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м. Харків до 1. ОСОБА_2 ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ" ОСОБА_1, м. Харків, 2. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", м. Харків, 3. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Харків, 4. Головного територіального управління юстиції у Харківській області, м. Харків про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених 24 березня 2016 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю фірмою "ІДАЛІЯ" та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ", які посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровані в реєстрі за № 571, № 572, № 573, № 574, № 575, № 576, № 577, № 578; про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, щодо посвідчення договорів купівлі-продажу від 24 березня 2016 року укладених між товариством з обмеженою відповідальністю фірма Ідалія та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ та зареєстрованих в реєстрі за №571, № 572, 573, №574, №575, №576, № 577, № 578 та зобов*язання уповноваженої особи головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати записи про реєстрацію права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Г-3" загальною площею 1 678,2 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ц-2" загальною площею 765 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Ф-1" загальною площею 69,9 кв.м., 1/2 частину нежитлової будівлі літ. "Л-2" загальною площею 851,8 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 в будівлі літ. "Г-1" загальною площею 208,5 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 2, 3, в літері "Ш-2" загальною площею 284,7 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 14, 15 в літ. А 3 загальною площею 84,4 кв.м., 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а, 42а, 43а, 44а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а, 58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-88, І, ІІ, ІІІ, IV; антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, проспект Московський, будинок 257 за ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ДІАДЕМА БАТЕРФЛЯЙ".

Отже, у провадженні господарського суду Харківської області є справа №922/1579/16 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі №922/1585/16.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зважаючи на те, що у провадженні господарського суду Харківської області є справа № 922/1579/16 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і у справі №922/1585/16, суд вважає за можливе задовольнити заяви першого та другого відповідачів про залишення позову у справі № 922/1585/16 без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Крім того, в пункті 4.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).

Отже, у даному випадку позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з клопотанням про повернення з Державного бюджету України сплаченої ним суми судового збору відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяви першого та другого відповідачів про скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити та ухвалу суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Як роз'яснено у пункті 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня .2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що судом задоволено заяви першого та другого відповідачів про залишення позову без розгляду, суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 922/1585/16 до розгляду в Харківському апеляційному господарському суді апеляційної скарги по справі № 922/1579/16.

На підставі викладеного та керуючись статтями. 1, 22, пунктом 2 частини 1, статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання п*ятого відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

У задоволенні клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні заяви другого відповідача про припинення провадження у справі відмовити.

Заяви першого та другого відповідачів про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов залишити без розгляду.

Заяви першого та другого відповідачів про скасування ухвали суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу суду від 24 травня 2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову скасувати.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі № 922/1585/16 до розгляду в Харківському апеляційному господарському суді апеляційної скарги по справі № 922/1579/16.

Суддя ОСОБА_11