Ухвала суду № 59079992, 19.07.2016, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"19" липня 2016 р.Справа № 10/Б-5022/1319/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Качунь І.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву кредитора ОСОБА_1 від 02.06.2016р. про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків у справі

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5 корп. 2, Бізнес-Центр "Реноме", код ЄДРПОУ 33104543;

до боржника: Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а, ід. код 30066909

За участі представників:

Кредиторів: ОСОБА_3 представника ТОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал", довіреність №453 від 10.09.2015р.;

Боржника: Розпорядника майна: не прибув.

Запис розгляду даної судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду".

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернувся з заявою кредитор приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" ОСОБА_1 (вх. №11296) від 03.06.2016р. про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обов'язків розпорядника майна - в. о. директора приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник".

Вказує, що в порушення приписів ч. 2 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим ОСОБА_2 не було повідомлено кредитора про час і місце проведення 14 квітня 2015 року зборів кредиторів, на яких, як вважає ОСОБА_1, з грубим порушенням вимог законодавства був обраний комітет кредиторів, в який увійшли два кредитори, які на той час не були включені в реєстр вимог кредиторів по справі.

Посилається на приписи статей 3-1,114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 06 червня 2016 року розгляд заяви ОСОБА_1 було призначено до розгляду о 15 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.

13 червня 2016 року до матеріалів справи від арбітражного керуючого поступили заперечення №13/06/16/01 від 13.06.2016 року, в яких він просить суд залишити заяву ОСОБА_1 щодо усунення від виконання обов'язків в. о. директора-розпорядника майна приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражного керуючого ОСОБА_2 без задоволення з підстав, викладених у запереченнях.

Представники сторін розпорядник майна банкрута ОСОБА_2 та представник кредитора за довіреністю у судове засідання14.06.2016 року прибули ; суд заслухав пояснення присутніх представників сторін: представник ОСОБА_1 за довіреністю підтримав заяву щодо усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання обовязків; розпорядник майна ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.06.2016 р. було оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.

05 липня 2016 року в судове засідання повноважні представники сторін не прибули, жодних клопотань чи заперечень щодо розгляду даної заяви на адресу суду не поступило.

Ухвалою господарського суду від 05 липня 2016 року розгляд заяви кредитора ОСОБА_1 було відкладено до 15 годин 45 хвилин 19 липня 2016 року в порядку статті 77 ГПК України.

19 липня 2016 року в судове засідання представники сторін не прибули, жодних клопотань чи заперечень щодо розгляду даної заяви на адресу суду не поступило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого є спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2015 року припинено повноваження розпорядника майна (в. о. керівника) Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3-а, код ЄДРПОУ 3006690 ОСОБА_4, м. Тернопіль; призначено розпорядником майна ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №400, виданого Міністерством юстиції України 28.02.2013 року; покладено виконання обовязків директора Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а на арбітражного керуючого розпорядника майна ОСОБА_2.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Згідно п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Суд звертає увагу на те, що провадження у справі №10/Б- 5022/1319/2011 про банкрутство приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль порушено 26 квітня 2011 року за загальними ознаками Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", знаходиться на стадії розпорядження майном, відтак при вирішенні питання про відсторонення арбітражного керуючого застосуванню підлягають норми Закону про банкрутство у редакції Закону України від 30 червня 1999 року № 784-ХІУ, яка діяла на момент порушення провадження у справі до набрання чинності з 19 січня 2013 року змін, внесених Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-УІ.

Повноваження арбітражного керуючого визначені п.5 статті 3-1Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і до яких, зокрема, віднесено:

- здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;

- в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інфромацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно п. 6 вказаної статті Закону при реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий зобовязаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно з п. 9 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 6 статті 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий зобовязаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або в інших випадках. Збори кредиторів проводяться за місцем знаходження боржника.

З матеріалів справи вбачається, що в порядку ст. 16 ч. 3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у звязку із змінами у Реєстрі вимог кредиторів щодо приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" арбітражним керуючим ОСОБА_2 було скликано збори кредиторів боржника о 10 год.14 квітня 2015 року . Повідомлення про скликання зборів кредиторів було направлено усім кредиторам, в тому числі і заявнику ОСОБА_1

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 надав суду копію запрошення від 01 квітня 2015 року, направленого ОСОБА_1 та копію фіскального чеку, датованого 02.04.2015 року; отримувач: ОСОБА_1

Отже, кредитор у справі ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про скликання зборів кредиторів ПП "ТФ "Будівельник" 14 квітня 2015 року і іншого судом не встановлено.

Також матеріалами справи підтверджується, що рішенням № 1 від 01 квітня 2015 року арбітражний керуючий ОСОБА_2 вніс у реєстр вимог кредиторів ПП "ТФ "Будівельник", яким замінив кредиторів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на ОСОБА_10, АДРЕСА_1 та ОСОБА_11 АДРЕСА_2 з солідарними вимогами в сумі 904 140 грн., оскільки, п. 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року № 15 саме на арбітражних керуючих покладено обовязок вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобовязаннями у разі переходу їх прав вимоги відповідно до правил ЦПК .

Відповідно до вимог ч. 9 статті 3-1 Закону невиконання або неналежне виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обовязків, про що господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на зазначене суд відхиляє вимогу кредитора ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2 м. Тернопіль від виконання обовязків розпорядника майна, в. о. директора ПП "ТФ "Будівельник", м. Тернопіль.

Керуючись статтями 43, 50,86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 3-1,13,16 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відхилити заяву кредитора ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 від виконання повноважень розпорядника майна, в. о. керівника приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль, вул. Миру, 3а.

2.Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією:

- кредитору ОСОБА_1, хут. Грицайка, 13 смт. Козлів, Козівського району Тернопільської області

- Арбітражному керуючому ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2,

- сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

СуддяМ.Є. Півторак