Ухвала суду № 59079900, 20.07.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення заяви

"20" липня 2016 р.№ 916/515/16

Суддя господарського суду Одеської області Никифорчук М.І., розглянувши заяву (вх. ГСОО №2-3771/16) Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подану в порядку ст. 121 ГПК України про встановлення/зміну способу і порядку виконання, або роз'яснення подальшого способу виконання ухвали господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі № 916/515/16 за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування майна та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. заяву ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на товари, які належать ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_2, що знаходяться в магазині «Промтовари» який складає 39/100 частки будівлі єдиного майнового комплексу «Торгівельний центр», який розташований за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Леніна б/н, та заборонено ОСОБА_1 особі-підприємцю ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії, спрямовані на відчудження цього товару.

18.07.2016р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. ГСОО №2-3771/16) Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подану в порядку ст. 121 ГПК України про встановлення/зміну способу і порядку виконання, або роз'яснення подальшого способу виконання ухвали господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі № 916/515/16 за позовом ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування майна та компенсації моральної шкоди

Розглянувши заяву, додані до неї докази, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють питання щодо розгляду заяв про про встановлення/зміну способу і порядку виконання, або роз'яснення подальшого способу виконання ухвали, господарський суд вважає повернути заяву без розгляду виходячи з наступого.

Як зазначено в абз. 1 п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змін. і доповн.), заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

При цьому в силу ч. 1 ст. 56 ГПК України, положення якої застосовуються при поданні відповідних заяв, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

З матеріалів заяви випливає, що заявник не надав жодних доказів направлення копії поданої заяви сторонам по справі.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

При цьому суд звертає увагу на те, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Разом з приведеним суд зазначає наступне.

Заявник у даному випадку чітко не визначає свої вимоги, зокрема або встановити спосіб виконання рішення або змінити його.

При цьому суд зазначає, що приписи ст. 121 ГПК України передбачають лише зміну способу або порядку виконання рішення та не передбачають встановлення такого способу або порядку.

Щодо вимог про розяснення вказаної ухвали суд зазначає, що розяснення ухвали про забезпечення позову та зміна способу або порядку виконання рішення це різні за своєю правовою природою речі.

З приведеного випливає недопустимість ставити вказані питання одночасно у одній заяві.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву (вх. ГСОО №2-3771/16) Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подану в порядку ст. 121 ГПК України про встановлення/зміну способу і порядку виконання, або роз'яснення подальшого способу виконання ухвали господарського суду Одеської області від 23.05.2016р. по справі № 916/515/16 - повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява на 1 (одному) аркуші з додатком, згідно додатку до заяви.

Суддя М.І. Никифорчук