Ухвала суду № 59079850, 19.07.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"19" липня 2016 р.Справа № 916/1273/14

Розглядається заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. № 2-2934/16 від 31.05.2016р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015 року по справі № 916/1273/14:

За позовом: Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава";

До відповідачів:1.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Южненська міська рада Одеської області;

2. Обслуговуючий кооператив Южненський міський ринок

про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою

Суддя Демешин О. А.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3 директор, ОСОБА_4 - договір

Від відповідача 1 (Заявника): ОСОБА_5 договір

Від відповідача 2 (Заявника): ОСОБА_5 - договір

Від третьої особи 1): не з`явився

Від третьої особи 2): ОСОБА_6 директор

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року, через канцелярію, суд отримав заяву ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи № 916/1273/14.

Як на підстави для відводу заявники посилається на те, що суддя Демешин О.А. брав участь у розгляді вказаної справи № 916/1273/14 як головуючий суддя під час розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 25 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19 серпня 2015 року (суддя Демешин О. А.).було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вищевказаного рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами. З наведеного, заявники роблять висновок, що суддя Демешин О. А. не може розглядати заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. № 2-2934/16 від 31.05.2016р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015 року по справі № 916/1273/14.

При цьому, заявники посилаються на ч. 1, 2 ст. 20 ГПК України та п. 8.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву відповідачів суд вважає, що вона підлягає відхиленню з огляду на наступне:

Відповідно частин 1-3 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Пунктом. 8.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 17 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами вказано, що: „Згідно з частиною першою статті 114 ГПК перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI). Передбачені зазначеною нормою ГПК обмеження поширюються й на суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного і касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли за результатами апеляційного чи касаційного перегляду рішення суду першої інстанції було змінене або частково скасоване, а в іншій частині залишено без змін.

Суд звертає увагу, що суддя Демешин О. А. не приймав участі у розгляді справи №916/1273/14 по суті і не приймав судового рішення по цій справі. Також суддею Демешиним О.А. не приймалось постанов за результатами апеляційного і касаційного перегляду вищевказаного судового рішення чи інших судових рішень у цій справі.

Крім того, Ухвала судді Демешина О. А. від 19.08.2015 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами не була оскаржена і, відповідно, - не скасована.

Також суд зазначає, що на теперішній час, переглядається заява про нововиявлені обставини щодо судового рішення, ухваленого колегією суддів у іншому складі., а не щодо ухвали від 19.08.2015 року, прийнятої суддею Демешиним О. А.

За таких обставин заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 20, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 про відвід судді Демешина О. А. від розгляду справи № 916/1273/14 - відхилити.

Суддя О.А. Демешин