Ухвала суду № 59079759, 19.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.2016 р. Справа № 914/1482/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Європейський газовий ОСОБА_1 в ос. уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Європейський газовий банк ОСОБА_3, м. Київ

до відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест, м.Трускавець

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ВІЛІК БУД, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київпро звернення стягнення на предмет іпотеки; задоволення вимог ПАТ Європейський газовий ОСОБА_1 за рахунок предмета іпотеки по стягненню заборгованості за кредитним договором № 450-140711 від 14.07.2011р. в розмірі 7886614,97 дол. США; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності ЗАТ Консалтингюрсервіс на підставі звіту про оцінку майна від 06.03.2015р., яка складає 316906257,72 грн.; передачу предмета іпотеки в управління позивача на період до його реалізації у порядку встановленому рішенням суду.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Щигельська О.І. при секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: н/з

Від третіх осіб: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано публічним акціонерним товариством «Європейський газовий ОСОБА_1» в ос. уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» ОСОБА_3, м. Київ до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест», м. Трускавець за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД», м. Київ та третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №450-140711 від 14.07.2011р. за рахунок предмета іпотеки по стягненню заборгованості в розмірі 7886614, 97 дол. США; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтингюрсервіс» на підставі звіту про оцінку майна від 06.03.2015р., яка складає 316906257,72 грн.; передачу предмета іпотеки в управління позивача на період до його реалізації у порядку встановленому рішенням суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2015р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 21.05.2015р. Для об'єктивного та всестороннього вирішення спору, 21.05.2015р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідній ухвалі суду. Ухвалою суду від 07.07.2015р. продовжено строк вирішення спору до 28.07.2015р. та відкладено розгляд справи. Розгляд справи відкладався 16.07.2015р. з підстав, наведених у відповідній ухвалі суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.07.2015р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та судову земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизи. 02.11.2015р. для вирішення клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів необхідних для дачі висновків, суд поновив провадження у справі. 10.11.2015р. ухвалою господарського суду Львівської області провадження у справі було повторно зупинено та призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та судову земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизи.

29.01.2016р. на адресу господарського суду супровідним листом №383 від 26.01.2016р. матеріали господарської справи №914/1482/15 повернуто без виконання ухвали суду, у звязку з неповною оплатою рахунку на проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2016р. провадження у справі поновлено, призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів, розгляд справи призначено на 01.03.2016р. Для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, дослідження всіх обставин даної справи, 01.03.2016р. розгляд справи відкладався з підстав, наведених у відповідній ухвалі суду.

10.03.2016р. провадження у справі було зупинено та призначено судову будівельно-технічну (оціночно-будівельну) та судову земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизи. 18.05.2016р. на адресу господарського суду супровідним листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13.05.2016р. №2939 матеріали господарської справи №914/1482/15 повернуто без виконання ухвали суду, у звязку з неповною оплатою станом на 13.05.2016р. вартості за проведення експертизи.

У звязку тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження ухвалою суду від 05.07.2016р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 19.07.2016р. Крім того, цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

В судове засідання представник позивача не зявився, вимоги ухвали суду від 05.07.2016р. не виконав. Проте, 15.07.2016р. на електронну адресу та 18.07.2016р. на поштову адресу господарського суду від уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Європейський газовий банк ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом справи №914/1351/16 про банкрутство ТОВ «Трускавецьінвест». Згідно клопотання представник позивача посилається на те, що 01.06.2016р. порушено провадження у справі №914/1351/16 про банкрутство ТОВ «Трускавецьінвест» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зазначив, що позивачем скеровано на адресу суду заяву АТ «Єврогазбанк» з грошовими вимогами до боржника, проте заява позивача судом не розглянута, реєстр кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Трускавецьінвест» не затверджений.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак 18.07.2016р. на електронну адресу господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на порушення справи про банкрутство відповідача та опублікування 01.06.2016р. на сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - ТзОВ «Трускавецьінвест», номер публікації 32106. Відтак, посилаючись на ст.17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» , просить суд зупинити провадження у справі №914/1482/15 на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України.

Крім того, 18.07.2016р. на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна ТзОВ «Трускавецьінвест) ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі №914/1482/15 у звязку з порушенням 01.06.2016р. провадження у справі 914/1351/16 про банкрутство ТзОВ «Трускавецьінвест», введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введення процедури розпорядження майном та оприлюднення 01.06.2016р. на офіційному веб-сайті ВГСУ оголошення про порушення справи про банкрутство.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не зявився, проте на електронну адресу господарського суду 19.07.2016р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для надання доказів та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Вимоги ухвали суду 05.07.2016р. не виконав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не зявився, проте на електронну та на поштову адреси господарського суду від ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви з метою зобовязання позивача скерувати на адресу третьої особи копії позовної заяви та доданих до неї документів для належної підготовки нормативно обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Проте, суд звертає увагу представника ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, що ухвалою господарського суду від 05.07.2016р. суд зобовязав позивача направити залученій третій особі копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Розглянувши подані клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено:

14.07.2011р. між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» (позивач, за договором - банк) та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Вілік Буд» (третя особа, за договором позичальник) був укладений кредитний договір №450-140711.

27.07.2011р. з метою забезпечення виконання зобовязань між Публічним акціонерним товариством «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ОСОБА_1» (позивач, за договором іпотекодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» (відповідач, за договором іпотекодавець) укладено договір іпотеки.

Відповідно до умов п.1.1. договору іпотеки, цей договір забезпечує вимогу іпотекодержателя, що випливає з кредитного договору № 450-140711 від 14.07.2011р., укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «ВІЛІК БУД» (боржник), а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору.

Згідно п.1.3. договору іпотеки, предметом іпотеки є:

- будівля готельного комплексу № 4, що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 65 (будівля готельного корпусу № 4, літера за планом земельної ділянки А № 7, загальною площею 6208,2 кв.м.) та належить ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ 889769 від 17.08.2010 р.;

- земельна ділянка загальною площею 2,1472 га, що належить іпотекодавцю (ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест») на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 463561, виданого управлінням земельних ресурсів у м. Трускавець 03.12.2007р., яка розташована м.Трускавець, вул.Суховоля,65, Львівської області, кадастровий номер: 4611500000:02:001:0008. Цільове призначення земельної ділянки - обслуговування санаторію.

Згідно п.3.1.2. договору іпотеки, право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем зобовязань за іпотечним договором або боржником за кредитним договором (в тому числі і по сплаті будь-яких платежів, які повинні бути здійснені відповідно до кредитного договору) та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування витрат на утримання заставленого майна, витрат, повязаних з предявленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення на предмет іпотеки, реалізацією предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням кредитного договору та/або умов даного договору.

Відповідно до п.5.2. договору, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобовязання у наступних випадках: якщо у момент настання строку виконання зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений кредитним договором строк суми кредиту або при несплаті або частковій несплаті у встановлені кредитним договором сум процентів; або при несплаті або частковій несплаті у встановлені їм договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).

Підставою для звернення позивача до господарського суду стало неналежне виконання ТзОВ ВІЛІК БУД умов кредитного договору №450-140711 від 14.07.2011р., у звязку з чим ПАТ «Європейський газовий ОСОБА_1» в порядку передбаченому умовами п.3.1.2. договору іпотеки та ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» звернувся до відповідача - ТзОВ «Трускавецьінвест» з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки; задоволення вимог ПАТ Європейський газовий ОСОБА_1 за рахунок предмета іпотеки по стягненню заборгованості за кредитним договором № 450-140711 від 14.07.2011р. в розмірі 7886614,97 дол. США; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності ЗАТ Консалтингюрсервіс на підставі звіту про оцінку майна від 06.03.2015р., яка складає 316906257,72 грн.; передачу предмета іпотеки в управління позивача на період до його реалізації у порядку встановленому рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 01.06.2016р. у справі №914/1351/16 порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Трускавецьінвест», визнано вимоги кредитора - ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд в сумі 487673,56 грн., з яких 487673,56 грн. безспірні вимоги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест», введено процедуру розпорядження майном ТзОВ «Трускавецьінвест». Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5.

01.06.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест», номер публікації 32106.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.17 Закону України «Про відновлення платоспрожності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, предявлений позов, який ґрунтується на грошових зобовязаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та розяснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

При цьому, у відповідності до ч.3. ст. 17 вищевказаного Закону, якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову. У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (ч.4. ст.17 Закону України «Про відновлення платоспрожності боржника або визнання його банкрутом»).

Одночасно, суд звертає увагу, що згідно приписів п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) (зі змінами та доповненнями), статтею 17 Закону передбачено порядок розгляду позовних вимог конкурсних кредиторів до боржника. За цим порядком до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство суди мають приймати та розглядати заяви конкурсних кредиторів на загальних підставах, а у разі офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство настають наслідки, передбачені частинами другою - п'ятою цієї статті Закону. При цьому стаття 17 Закону застосовується з урахуванням положень частини четвертої статті 83 Закону. Зокрема, відмова в позові може мати місце після винесення господарським судом ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство на підставі пунктів 4 -7 частини першої статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне провадження підлягає зупиненню відповідно до частини першої статті 79 ГПК.

Відповідно до п.4.4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014р. №1, задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), у разі порушення справи про банкрутство боржника має здійснюватися в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI).

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної із нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). (п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, враховуючи порушення справи про банкрутство ТзОВ «Трускавецьінвест» (відповідача - у даній справі) та офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутсво, а також законодавчі вимоги ч.2 ст.17 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/1482/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Європейський газовий ОСОБА_1 в ос. уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Європейський газовий банк ОСОБА_3, м. Київ до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Трускавецьінвест, м.Трускавець за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю ВІЛІК БУД, м. Київ; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки; задоволення вимог ПАТ Європейський газовий ОСОБА_1 за рахунок предмета іпотеки по стягненню заборгованості за кредитним договором № 450-140711 від 14.07.2011р. в розмірі 7886614,97 дол. США; встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності ЗАТ Консалтингюрсервіс на підставі звіту про оцінку майна від 06.03.2015р., яка складає 316906257,72 грн.; передачу предмета іпотеки в управління позивача на період до його реалізації у порядку встановленому рішенням суду.

2. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Європейський газовий ОСОБА_1 в ос. уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Європейський газовий банк ОСОБА_3, що відповідно до ч. 4 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і на вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та/або її дочірнього підприємства, що здійснювало постачання природного газу на підставі ліцензії, щодо сплати заборгованості (у тому числі неустойки, 3 відсотків річних та інфляційних втрат) за поставлений/спожитий природний газ, що утворилася станом на 1 травня 2015р.

3. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

4. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Суддя Мороз Н.В.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Щигельська О.І.