Ухвала суду № 59079716, 18.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2016 р. Справа № 914/1702/16

за позовом:Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», м. Львів;до відповідача:Яворівської міської ради, Львівська обл., м. Яворів;про:стягнення 99890,00 грн. Суддя Крупник Р.В. Секретар Цяпка О.І.Представники сторін: від позивача:ОСОБА_1 представник (довіреність № 03/207 від 01.07.2016р.), ОСОБА_2 представник (довіреність № 158 від 18.05.2016р.);від відповідача: не з»явився; 21.06.2016 року на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» до Яворівської міської ради про стягнення 99890,00 грн. боргу.

Ухвалою суду від 22.06.2016р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 04.07.2016р. Ухвалою суду від 04.07.2016р. в порядку ст. 38 ГПК України витребувано у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області відповідь на лист Яворівської міської ради Львівської області від 18.04.2016р. № 1384 та розгляд справи відкладено на 18.07.2016р.

Представник позивача в судове засідання 18.07.2016р. подав клопотання про продовження строку розгляду справи з метою надання нових доказів. До згаданого клопотання представником долучено документи, згідно переліку зазначеному у ньому.

Представник відповідача в судове засідання 18.07.2016р. не зявився, проте, засобами електронного зв»язку направив суду клопотання від 18.07.2016р. про відкладення розгляду справи до закінчення позапланової перевірки Державного підприємства «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд», яку проводить Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області.

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області вимог ухвали суду від 04.07.2016р. не виконав, витребуваних доказів не подав.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, суд вважає його обґрунтованим, та таким, що підлягагає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, у звязку з клопотанням представника позивача про продовження строку розгляду справи, клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи та неподанням Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області витребуваних судом доказів, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності керуючись ст.ст. 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

2.Повторно в порядку ст. 38 ГПК України витребувати у Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (79008, м.Львів, вул.Ген.Чупринки, 71) відповідь на лист Яворівської міської ради Львівської області від 18.04.2016р. № 1384 щодо перевірки законності здійснення проектно-вишукувальних робіт ДП «Львівський державний інститут проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд» згідно укладеного генерального договору від 29.10.2015р. № 5023 на «Будівництво каналізаційних мереж, каналізаційних насосних станцій та очисних споруд в м.Яворів Львівської області», яку направити суду до 02.09.2016р.

3. Розгляд справи відкласти на: 06.09.16 р. на 14 год. 30 хв.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

5. Зобов'язати сторони:

-повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

-у випадку неможливості подати витребувані судом ті чи інші документи, надавати суду письмові пояснення із зазначенням обставин, які унеможливлюють подачу таких документів;

- пояснення у справі надавати в письмовому вигляді.

6. Зобовязати позивача:

-представити оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні;

-надати оригінал поштової квитанції (фіскального чеку) про направлення копії позовної заяви та долучених до неї документів відповідачу, оскільки до позову долучено лише опис вкладання у цінний лист;

-подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення відповідача до реєстру, станом на день слухання справи;

-надати докази того, що відповідачем були надані всі необхідні вихідні дані для виконання позивачем ІІ етапу робіт за вказаним вище договором;

-надати довідку про розмір боргу відповідача, станом на день розгляду справи;

-провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

7. Зобовязати відповідача:

-подати витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про включення відповідача до реєстру, станом на день слухання справи;

-подати письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

-представити оригінали долучених до відзиву документів для огляду в судовому засіданні;

-відзив на позовну заяву з долученими до нього документами направити позивачу, докази відправки надати суду;

-надати докази сплати боргу;

-надати лист від 28.03.2016р. №1010 та докази його направлення позивачу;

-провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, станом на день слухання справи, акт звірки подати суду;

-забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф, а справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Крупник Р.В.