Ухвала суду № 59079707, 18.07.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2016 р. Справа № 914/1315/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», м.Одеса, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство „АГРОТЕХ», м.Коростень Житомирської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «АЖУР», м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м.Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство „Інформаційний центр Міністерства юстиції України, м.Київ

про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Щигельська О.І.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

присутня: ОСОБА_3

Суть спору: позов заявлено Публічним акціонерним товариством „ІМЕКСБАНК, м.Одеса в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „ІМЕКСБАНК ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізоване підприємство „АГРОТЕХ, м.Коростень Житомирської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „АЖУР, м.Львів про: визнання недійсним договору від 22.09.2014р. про розірвання договору застави майнових прав від 18.02.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК, ТзОВ „Торгова компанія „АЖУР та ТзОВ „Спеціалізоване підприємство „АГРОТЕХ; визнання недійсним договору від 22.09.2014р. про розірвання договору про уступку права вимоги до договору застави майнових прав від 18.02.2014р., укладеного між ПАТ „ІМЕКСБАНК та ТзОВ „Спеціалізоване підприємство „АГРОТЕХ; застосування наслідків недійсності договору від 22.09.2014р. про розірвання договору застави майнових прав від 18.02.2014р., повернувши сторін у первісний стан, шляхом поновлення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису 14195378 з контрольною сумою 54016927Д2 про державну реєстрацію обтяження рухомого майна ТзОВ „Спеціалізоване підприємство „АГРОТЕХ на підставі договору застави майнових прав від 18.02.2014р. з дати вилучення, а саме з 23.09.2014р.

Ухвалою суду від 19.05.2016р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.06.2016 року, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалою суду від 06.06.2016р. за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України та розгляд справи відкладено на 04.07.2016р. Ухвалою суду від 04.07.2016р. розгляд справи відкладено на 18.07.2016р. у звязку з неявкою окремих учасників судового процесу.

Представник позивача в судове засідання 18.07.2016р. зявився.

Відповідачами-1,2 явки повноважних представників в судове засідання 18.07.2016р. повторно не забезпечено, вимог ухвали суду не виконано, витребуваних судом документів не подано, поважності причин неявки суду не повідомлено.

Третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явки повноважного представника в судове засідання 18.07.2016р. не забезпечено, поважності причин неявки суду не повідомлено.

Третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача явки повноважного представника в судове засідання 18.07.2016р. не забезпечено, направлена на адресу третьою особи, вказану у клопотанні, а саме: 04053, м.Київ, вул.Артема, 73, поштова кореспонденція, повернута установою звязку з відміткою „за місцем обслуговування виїхали.

На розгляд господарського суду в судовому засіданні 18.07.2016р. подано заяву (вх.№3637/16 від 18.07.2016р.) про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець.

Присутній в судовому засіданні представник ПАТ „Футбольний клуб „Чорноморець необхідність залучення вказаного товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача обгрунтував тим, що оскільки договір застави майнових прав, укладений між АТ „Імексбанк та ТзОВ „Спеціалізоване підприємство „Агротех був розірваний, то замість предмета застави, що була припинена за спірним правочином, банк отримав в іпотеку інший обєкт забезпечення нерухомість площею понад 80тис.кв.м. Однак, зважаючи на те, що 23.12.2014р. між ПрАТ „ФК Чорноморець та АТ „Імексбанк був укладений іпотечний договір з метою забезпечення виконання зобовязань ТзОВ „ТК „АЖУР, що виникли із договору про відкриття кредитної лінії, на думку товариства мала місце новація забезпечувального зобовязання.

ПрАТ „ФК „Чорноморець вважає, що в результаті вирішення даного спору можуть бути відновлені забезпечувальні обтяження, новацією яких стала іпотека належного ПрАТ „ФК „Чорноморець нерухомого майна, а тому наведені обставини підтверджують те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки останнього, відтак просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що рішення у даній справі ніяким чином не може вплинути на права та обовязки ПрАТ „ФК „Чорноморець, а відтак вважав його безпідставним та не обгрунтованим.

Згідно ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. У заявах про залучення третіх осіб і заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Оскільки ПрАТ „ФК „Чорноморець не доведено можливості впливу рішення господарського суду по даній справі на права або обовязки останнього щодо однієї із сторін по справі, суд вважає, що підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача вказаного товариства не вбачається, а відтак у задоволенні зазначеного клопотання відмовляє.

Представник позивача просив суд строк вирішення спору продовжити на 15 днів, для чого подав відповідне клопотання (вх.№3635/16 від 18.07.2016р.).

З метою повного та всестороннього розгляду справи, у звязку із неявкою окремих учасників судового процесу, суд вважає за необхідне клопотання позивача про продовження строку вирішення спору задоволити та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. За клопотання позивача строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на: 25.07.16 р. о 11:20год.

3. Зобовязати позивача: забезпечити явку повноважного представника у судовому засіданні.

4. Зобовязати відповідача-1 надати суду документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву та забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

5. Зобовязати відповідача-2 надати суду документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву та забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

6. Зобовязати третіх осіб надати суду письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог та забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Щигельська О.І.