Ухвала суду № 59079703, 18.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.07.2016Справа № 910/28752/14

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМГРУП"пророз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/28752/14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМГРУП"доКомунального підприємства "Київський метрополітен"простягнення 308 173,60 грн.

Суддя - Трофименко Т.Ю.

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача (заявника): Голубєв О.В. - по дов. № б/н від 14.04.2016; Чорній П.В. - директор

від відповідача: Костильов В.А. - по дов. № 169 від 25.12.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМГРУП" про стягнення з Комунального підприємства "Київський метрополітен" 308 173,60 грн., із яких: 194 492,00 грн. основний борг, 50 593,73 грн. 02 грн. - пеня, 63 0873,87 грн. - інфляційні.

Рішенням Господарського суду міста Києва позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр. Перемоги, 35, код 03328913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМГРУП" (01042 м. Київ, бульвар Дружби Народів, 9, код 37000619) 194 492 грн. 00 коп. основного боргу, 18 368 грн. 27 коп. - пені, 11 367 грн. 11 коп.- інфляційні, 1 943 грн. 84 коп. - 3% річних та 4 662 грн. 47 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідачем було оскаржено дане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 апеляіцйну скаргу було задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/28752/14 скасовано в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 1 943,84 грн. В цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1 943,84 грн.

В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/28752/14 залишено без змін.

17.06.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 та поставнови Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 видано накази.

01.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/28752/14, в якій просить роз'яснити дане рішення в частині того, за які саме періоди було стягнуто пеню рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/28752/14.

Ухвалою суду від 06.07.2016 розгляд заяви призначено на 18.07.16.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення заяви заперечував з огляду на те, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/28752/14 виконано у повному обсязі.

Представник заявника (позивача) факт повного виконання даного рішення суду у судовому засіданні пітвердив.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р., відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК.

Тобто роз'яснення рішення суду не може змінювати суть рішення суду, вирішувати нові питання та здійснюється судом виключно з метою викладення більш ясно і точно тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМГРУП" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/28752/14 не підлягає задоволенню, оскільки дане рішення вже виконано у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСПРОМГРУП" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2015. у справі № 910/28752/14 відмовити повністю.

Суддя Т.Ю.Трофименко