Ухвала суду № 59079668, 15.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

15.07.2016Справа № 918/304/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ХРЕЩАТИК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенко Ігоря Івановича;

про зобов'язання вчинити дії.

Суддя О. В. Мандриченко

Представники сторін: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.04.2016 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Хрещатик" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Костенка Ігоря Івановича (відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.04.2016 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.06.2016 року матеріали справи № 918/304/16 надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року справу № 918/304/16 прийнято до свого провадження суддею Мандриченком, розгляд справи призначено на 21.07.2016 року.

До Господарського суду міста Києва від представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 21.07.2016 року у режимі відеоконференції та визначення суду, відповідального за проведення відеоконференції.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача не зможе безпосередньо прибути до залу судових засідань Господарського суду міста Києва, оскільки зайнятий у інших судових справах, розгляд яких призначений у м. Рівному на інші години цього ж дня, а тому не зможе витратити значний обсяг часу для приїзду з м. Рівного до м. Києва.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Частинами 1, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

В той же час, представником позивача не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що він не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні, проведення якого призначене у Господарському суді міста Києва 21.07.2016 року.

В свою чергу, в разі неможливості з'явитись в судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, позивач не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв'язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо відсутності достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в зв'язку з чим клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя О. В. Мандриченко