Ухвала суду № 59079602, 19.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.07.2016Справа № 910/10300/16

За позовом Приватного підприємства "Бізнес Гід"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

промислово-інвестиційний банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС

про стягнення 1 000,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від ПП "Бізнес Гід": не з'явився

від ПАТ "Промінвестбанк": Суденко Р.В. (довіреність)

від ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС": не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство "Бізнес Гід" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (відповідач) про стягнення 1000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 порушено провадження по справі № 910/10300/16, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" та призначено справу до розгляду на 23.06.2016.

06.06.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

22.06.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.06.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Представники сторін в судове засідання 23.06.2016 не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2016 розгляд справи № 910/10300/16 відкладено на 19.07.2016.

19.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору поруки.

В судове засідання 19.07.2016 з'явився представник ПАТ " Промінвестбанк".

Представники ПП "Бізнес Гід" та ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" в судове засідання 19.07.2016 не зявились, витребуваних судом пояснень та документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник ПАТ "Промінвестбанк" надав суду пояснення щодо зустрічної позовної заяви, просив суд прийняти дану заяву до розгляду та розглядати її разом з первісним позовом.

Згідно зустрічного позову ПАТ "Промінвестбанк" просить суд визнати недійсним договір поруки від 12.09.2013 укладений між ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" та ПП "Бізнес Гід".

Відповідно до ст. 60 Господарського кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та дослідивши заявлені вимоги в первісному позові, суд встановив, що зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним та відповідає вимогам чинного законодавства та оскільки розгляд справи № 910/10300/16 по суті судом не було розпочато, в судовому засіданні 19.07.2016 зустрічний позов прийнятий судом до розгляду разом з первісним позовом.

Також, в судовому засіданні 19.07.2016 представник ПАТ "Промінвестбанк" просив суд залучити до участі у справі ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" як відповідача 2 за зустрічним позовом та продовжити строк вирішення спору, надав суду відповідну заяву та просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно п. 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Оскільки, судом прийнято до розгляду зустрічний позов ПАТ "Промінвестбанк" в якому заявлено вимогу про визнання недійсним договору поруки від 12.09.2013 укладеного між ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" та ПП "Бізнес Гід", враховуючи заяву ПАТ "Промінвестбанк" про залучення до участі у справі ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" як відповідача 2, то суд дійшов висновку про необхідність залучення ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", що на даний час є третьою особою за первісним позовом, як відповідача 2 за зустрічним позовом.

А тому, з урахуванням вищевикладеного та з огляду на вимоги заявлені у зустрічному позові та на обставини, якими ПАТ "Промінвестбанк" обґрунтовує свій зустрічний позов, суд вважає за доцільне залучити ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" як відповідач 2 за зустрічним позовом.

Суд хоче звернути увагу сторін на ч. 4 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, де визначено, що про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Відповідно до ч. 4 п. 3.8 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК.

Щодо клопотання ПАТ "Промінвестбанк" про продовження строку вирішення спору, то суд вважає за необхідне відкласти розгляд вказаного клопотання.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників ПП "Бізнес Гід" та ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС", ненадання ними документів на виконання вимог ухвали суду, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, враховуючи необхідність витребування доказів по справі, суд вирішив відкласти розгляд справи, оскільки вирішення спору у даному судовому засіданні неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсним договору поруки від 12.09.2013 укладеного між ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" та ПП "Бізнес Гід" для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" (01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 18/7; код ЄДРПОУ: 25403176) як відповідача 2 за зустрічним позовом.

3. Розгляд справи № 910/10300/16 відкласти на 28.07.16 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Зобов'язати ПП "Бізнес Гід" надати суду:

- відзив на зустрічну позовну заяву ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсним договору поруки і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство України;

- оригінал квитанції № 167 від 25.05.2016 для огляду в судовому засіданні;

- виписку з банку в підтвердження перерахування третій особі коштів у сумі 1000,00 грн.;

- договір банківського депозиту № 20-0349/2-2 від 25.02.2009, з усіма додатковими угодами та додатками;

- докази внесення коштів на депозитний рахунок за договором банківського депозиту;

- відомості щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1469/13;

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписали договір поруки (ОСОБА_2, ОСОБА_3.) на укладання договору;

- оригінали всіх наданих в обґрунтування позову документів для огляду в судовому засіданні;

7. Зобов'язати ПАТ "Промінвестбанк" надати суду:

- договір банківського депозиту № 20-0349/2-2 від 25.02.2009, з усіма додатковими угодами та додатками;

- оригінали всіх наданих в обґрунтування зустрічного позову документів для огляду в судовому засіданні;

8. Зобов'язати ТОВ "ВКФ ЕКОМОНТАЖСЕРВІС" надати суду:

- відзив на зустрічну позовну заяву ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсним договору поруки і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство України;

- договір банківського депозиту № 20-0349/2-2 від 25.02.2009, з усіма додатковими угодами та додатками;

- докази внесення коштів на депозитний рахунок за договором банківського депозиту;

- відомості щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/1469/13;

- документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписали договір поруки (ОСОБА_2, ОСОБА_3.) на укладання договору;

9. Сторонам в строк до 26.07.2016 подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

10. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин