Ухвала суду № 59079482, 18.07.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"18" липня 2016 р. Справа № 907/349/16

За позовом заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м.Ужгород в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спору Перечинської РДА, м.Перечин

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Перечинський район, с. Раково

про стягнення 106896,16 грн.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участі представників:

від прокуратури - ОСОБА_2 - прокурор відділу прокуратури Закарпатської області;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 586/01-18 від 15.06.2016

від відповідача - не з"явився

Суть спору: заступник керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м.Ужгород в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спору Перечинської РДА, м.Перечин звернувся з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Перечинський район, с. Раково про стягнення 106896,16 грн.

У судовому засіданні 12.07.2016 за участю представників: від позивача ОСОБА_3, довіреність № 586/01-18 від 15.06.2016, від відповідача ОСОБА_4, довіреність від 09.06.2016, ОСОБА_5, довіреність від 23.03.2012, за участю прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2, оголошувалась перерва до 18.07.2016 12 год. 00 хв.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 12.07.16 прокурором подано для долучення до матеріалів справи докази на підтвердження надіслання відповідачу копій договорів, які додано до позовної заяви.

Представником позивача заявлено про підтримання раніше поданої заяви про відвід адвоката ОСОБА_4 як представника відповідача. Позивач посилається на ті обставини, що представник відповідача адвокат ОСОБА_4 з 01.12.2012 по 02.02.2015 працював на посаді юрисконсульта відділу освіти, молоді та спорту Перечинської райдержадміністрації, мав доступ до інформації, яка може бути використана ним проти позивача, брав участь у досудовому врегулюванні даного спору, що створює конфлікт інтересів. Посилаючись на норми ст. 28, ч.4 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", положення ч.4 ст.40 "Правил адвокатської етики", зазначає про існування обмежень щодо вчинення адвокатом ОСОБА_4 представництва відповідача у даній справі, що суперечить правилам адвокатської етики.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 заперечив проти поданої позивачем заяви про його відвід як представника відповідача у даній справі, зазначивши при цьому, що Господарським процесуальним кодексом України заявлення відводу адвокату як представнику сторони не передбачено.

Розглянувши подану позивачем заяву про відвід адвоката ОСОБА_4 як представника відповідача у даній справі, суд констатує наступне.

Процесуально-правовий інститут представництва сторін у господарському процесі врегульовано згідно зі ст.28 Господарського процесуального кодексу України. Передбачено, зокрема, можливість здійснення представництва адвокатом, повноваження якого як представника можуть підтверджуватись належним чином оформленою довіреністю, а також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Можливість вчинення такої процесуальної дії, як заявлення відводу адвокату як представнику сторони у господарському процесі, чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено. Встановлення заборони на допуск до участі у судовому процесі адвоката як представника сторони є порушенням гарантованого Конституцією України (ст.59) права на правову допомогу.

Натомість суд констатує, що дотримання адвокатом при здійсненні адвокатської діяльності вимог закону, правил адвокатської етики є питанням особистої відповідальності кожного адвоката, а тому в першу чергу сам адвокат має вживати заходів щодо недопущення у своїй професійній діяльності покладених на нього обов"язків.

Відхиляючи як безпідставну заяву позивача про відвід адвоката ОСОБА_4 як представника відповідача у даній справі, суд зазначає, що заявник не позбавлений права та можливості ініціювати відповідне звернення з приводу виявлених ним порушень у діяльності адвоката за наявності для цього достатніх підстав.

Після оголошеної судом перерви, до початку судового засідання, яке мало відбутися 18.07.2016 о 12:00 год., представником відповідача ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 23.03.2012) подано заяву Вх№02.5.1-14/92-76/16 від 18.07.2016 про відвід судді Івашкович І.В. у справі №907/349/16.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.07.2016 по справі №907/349/16 в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Івашкович І.В. відмовлено.

Прокурором подано заяву №01-113/38п-16-7413 від 15.07.2016 про залучення до участі у справі як третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_6 фінансову інспекцію в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4).

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Така третя особа виступає в судовому процесі на стороні позивача або відповідача - в залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

До початку судового засідання представником відповідача адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю його явки для участі в даному судовому засіданні.

Клопотання судом прийнято.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повноти, всебічності та об"єктивності з"ясування всіх обставин справи, розгляд справи слід відкласти та зобов"язати третю особу забезпечити участь свого уповноваженого представника в наступному судовому засіданні та подати письмові пояснення стосовно предмету спору.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "26" липня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в залі судових засідань №1.

2. Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 фінансову інспекцію в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4).

3. Зобов"язати прокурора надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 фінансовій інспекції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4) копію позовної заяви з доданими документами та подати суду належні докази такого надіслання.

4. Зобов"язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 фінансову інспекцію в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4) забезпечити участь в судовому засіданні свого уповноваженого представника та подати письмові пояснення по суті предмету спору.

5. Визнати обов"язковою явку уповноважених представників сторін, прокурора та третьої особи.

6. Копію даної ухвали надіслати в Ужгородську місцеву прокуратуру (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Небесної сотні, 6), в прокуратуру Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а), в відділ освіти, молоді та спорту Перечинської РДА (89200, Закарпатська область, м.Перечин, вул. Жовтнева,91), фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (89224, Закарпатська область, Перечинський район, с.Раково, вул. Миру, 105), ОСОБА_6 фінансовій інспекції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4).

Суддя Івашкович І.В.