Рішення № 59079230, 29.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016Справа №910/7662/16

За позовом Ремонтно-будівельне підприємство "МОСТОКРАН-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

До Публічне акціонерне товариство "АЗОВЗАГАЛЬМАШ"

Про стягнення 172 088,90 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Гнатченко П.М. - представник

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Ремонтно-будівельне підприємство "МОСТОКРАН-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" про стягнення 172 088,90 грн.

Ухвалою суду від 26.04.2016 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/7662/16 та призначено розгляд справи на 17.05.2016.

В судове засідання 17.05.2016 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 17.05.2016 представник відповідача не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, вимогу ухвали суду не виконав.

Ухвалою суду від 17.05.2016 відкладено розгляд справи на 29.06.2016.

06.2016 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/7662/16.

В судове засідання 29.06.2016 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення по справі, заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

В судове засідання 29.06.2016 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2011 між Публічним акціонерним товариством "АЗОВЗАГАЛЬМАШ", як замовником та Ремонтним-будівельним підприємством "МОСТОКРАН-1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, як підрядником було укладено Договір № ПР-06961, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на умовах даного договору виконати ремонтно-відновлювальні роботи крана № 183г/п20/5тн інв. № 86001 цеху № 60.

Відповідно до п.2.2.1 договору № ПР-06961 від 16 вересня 2011 року, оплата за виконані роботи проводиться шляхом 50 відсотків передоплати протягом 10 банківських днів з моменту підписання цього договору і виставлення рахунку, а згідно п.2.2.2 50 відсотків остаточного розрахунку виконується замовником на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 банківських днів, з моменту підписання акту виконаних робіт та виставлення рахунку на оплату. Згідно додатковій угоді № 1 від 30 грудня 2012 року до договору № ПР-06961 від 16 вересня 2011 року, даний договір пролонгується в невиконаній частини до 31 грудня 2014 року.

Листом від 16.09.2011 відповідачем надано гарантійне зобов'язання щодо оплати проведення ремонтних робіт.

Позивач зазначив, що зобов'язання, передбачені даним договором, РБП "Мостокран -1" ТОВ виконало в повному обсязі, доказом чого є підписані довідка від 30 січня 2012 року про вартість виконаних робіт за січень 2012 року та акт виконаних робіт за формою КБ-2 від 30.01.2012 року, а також рахунок, переданий 30 січня 2012 року відповідачу ПАТ «Азовзагальмаш».

21 травня 2013 року на адресу відповідача ПАТ «Азовзагальмаш», було направлено претензійний лист № 152 з вимогою здійснити свої зобов'язання за договором № ПР- 06961 від 16 вересня 2011 року та оплатити виконані роботи РБП "Мостокран -1" ТОВ.

30.12.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору № ПР-06961 від 16 вересня 2011 року в якій сторони продовжили строк виконання зобов'язань за договором до 31.12.2014 року.

Відповідачу ПАТ «Азовзагальмаш» було направлено лист № 184 від 20 жовтня року з зазначеною зміною юридичної адреси та проханням здійснити оплату по рахунку № 3 від 30 січня 2012 року за договором № ПР-06961 від 16 вересня 2011, на суму 89 800,00 грн.

27 жовтня 2014 року, згідно поштовому повідомленню про вручення поштового відправлення, лист був отриманий відповідачем.

26 березня 2015 позивач РБП "Мостокран -1" ТОВ направив на адресу відповідача, лист № 41 з вимогою у найкоротші терміни зробити оплату за виконані роботи по ремонту мостового електричного крану №183г/п 20/5тн інв. № 86001 цеху № 60, у сумі 89 800,00 гривень. Лист був отриманий відповідачем ПАТ «Азовзагальмаш»

Проте як зазначив позивач відповідачем не оплачено виконані послуги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до норм ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Судом встановлено, що замовник в порушення умов договору та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов'язання по виконаних робіт, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 89800 грн.

Нормами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору, а також вимоги ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 8 141,04 грн., інфляційні втрати в розмірі 74 147,86 грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором

Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та розрахунок інфляційних втрат, суд вважає їх обґрунтованими, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 8 141,04 грн. - 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 74 147,86 грн., підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АЗОВЗАГАЛЬМАШ" (02094 м. Київ, вул. Пожарського, будинок 4, нежиле приміщення 63, ідентифікаційний код 13504334) на користь РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНОГО ПІДПРИЄИМТВА "МОСТОКРАН-1" У ФОРМІ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, будинок 1, офіс 202, ідентифікаційний код 32867605) основний борг в розмірі 89 800 (вісімдесят дев'ять тисяч вісімсот) грн., інфляційні втрати в розмірі 74 147 (сімдесят чотири тисячі сто сорок сім) грн. 86 коп., 3 % річних в розмірі 8 141 (вісім тисяч сто сорок одну) грн. 04 коп., судовий збір у розмірі 2 581 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят одну) грн. 35 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.07.2016.

Суддя Л.В. Прокопенко