Рішення № 59079165, 14.07.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 липня 2016 р. Справа № 902/351/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512", м.Жмеринка, Вінницька область

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області, м.Жмеринка, Вінницька область

про припинення дій

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

позивача: ОСОБА_2, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 17 видане 23.01.2015 р., паспорт серії АВ № 685464 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 22.02.2006 р.

ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.01.2016 р., паспорт серії ЕА 732381 виданий Кіровоградським РВ УМВС України в Кіровоградській області 28.01.2000 р.

відповідача: ОСОБА_4, договір про надання правової допомоги № 08/2016 від 24.02.2016 р., посвідчення адвоката.

В С Т А Н О В И В :

Приватним акціонерним товариства "Жмеринське АТП-10512" подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення дій, що полягають у випуску ФОП ОСОБА_1 власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування.

Ухвалою суду від 26.04.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/351/16 та призначено до розгляду на 26.05.2016 р.

24.05.2016 р. відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву в якому останній позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити з мотивів наведених в ньому.

Ухвалою суду від 26.05.2016 р. з огляду на неподання позивачем та відповідачем витребуваних судом доказів розгляд справи відкладено до 15.06.2016 р., а з 15.06.2016 р. до 29.06.2016 р.

24.06.2016 р. представником позивача супровідним листом подано ряд документів на виконання вимог ухвали суду від 15.06.2016 р. (оригінали яких судом було оглянуто в судовому засіданні).

Ухвалою суду від 29.06.2016 р. розгляд справи відкладено до 14.07.2016 р., залучено до участі у розгляді справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Вінницької області та продовжено строк розгляду спору на 15 днів.

13.07.2016 р. на адресу суду від представника Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області надійшли письмові пояснення по суті спору, якими останній просить суд позовні вимоги ПАТ "Жмеринське АТП-10512" задовольнити в повному обсязі.

14.07.2016 р. на адресу суду від представника позивача надійшло письмове пояснення на виконання вимог суду щодо конкретизації предмету позовних вимог в контексті чіткої ідентифікації переліку маршрутів загального користування відносно яких заявлено позов.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений завчасно та належним чином - ухвалою від 29.06.2016 р. - отримання якої підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2103600763491 від 08.07.2016 р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 районну державну адміністрацію Вінницької області належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Також суд зазначає, що факт обізнаності третьої особи про розгляд справи підтверджується поданим останньою 13.07.2016 р. письмового пояснення по суті спору.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити з підстав, визначених в позові.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує та просить у їх задоволенні відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, матеріали господарської справи № 902/62/16, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви та письмових пояснень позивач посилається в якості підстави позовних вимог на те, що ним за результатами проведеного конкурсу було укладено 27.07.2015 р. договори з Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації № 77, № 78, № 79 про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування строком до 23.06.2020 р. після виїзду на які водіями підприємства було виявлено те, що перевезення за цими ж маршрутами здійснює Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, який вказує, що здійснює перевезення правомірно на підставі договорів від 21.01.2003 р. та від 23.12.2003 р. які пролонгувались на новий строк після закінчення строку їх дії.

Фактичне здійснення перевезення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 за тими ж маршрутами конкурс на які виграв позивач, відсутність факту пролонгації договорів від 21.01.2003 р. та від 23.12.2003 р. на новий строк спричинили подачу позивачем позову про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 припинити дії, що полягають у випуску власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування "Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці", "Жмеринка-Демидівка", "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки", "Жмеринка-Токарівка", "Жмеринка-Сл.Чернятинська", "Жмеринка-Мала ОСОБА_6".

В якості нормативно-правової підстави позовних вимог позивач посилається на ч.3 ст.35, ч.1 ст.42, ч.4 ст.44 Закону України "Про автомобільний транспорт", ст.ст.11, 16 ЦК України, ст.20 ГК України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 24.05.2016 р. позов не визнає, просить суд в його задоволенні відмовити в повному обсязі посилаючись на пролонгацію договорів від 21.01.2003 р. та від 23.12.2003 р. на новий строк, їх чинність та те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх порушених прав та інтересів.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 районна державна адміністрація Вінницької області в своїх письмових поясненнях від 13.07.2016 р. позовні вимоги ПАТ "Жмеринське АТП-10512" вважає обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на належних доказах з огляду на що просить задовольнити позов у повному обсязі.

Окрім того у своїх поясненнях третя особа посилається на припинення договірних правовідносин із відповідачем з 2014 року та припинення виконання з цього часу зобов'язань за договорами від 21.01.2003 р. та від 23.12.2003 р., а також відсутності укладення з відповідачем будь-яких додаткових угод до вказаних договорів та будь-яких нових договорів на перевезення пасажирів.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 21.01.2003 р. було укладено договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом між Жмеринською районною державною адміністрацією (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) відповідно до п.1 якого Замовник надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на маршруті (ах), рейсах: маршрут № 1 "Жмеринка-Браїлів"; маршрут № 12 "Жмеринка-Токарівка"; рейс № 2 "Жмеринка-Могилівка"; рейс № 9 "Жмеринка-Лисянка"; рейс № 11 "Жмеринка-Рижавка" з 21.01.2003 р. по 21.01.2008 р. а Перевізник зобов'язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених вказаним договором (а.с. 125-126, т. 2 у справі № 902/62/16).

23.12.2003 р. між тими ж сторонами було укладено договір предметом якого визначено надання права Перевізникові на перевезення пасажирів на маршруті (ах), рейсах: 1. Рейс № 16 "Жмеринка-Мала ОСОБА_6" з 23.12.2003 р. по 23.12.2004 р. (а.с. 56-57, т. 1 у справі № 902/62/16).

За умовами п.18 даного Договору сторони передбачили, що якщо за 30 днів до закінчення терміну укладеного договору не надходило заяви від Перевізника або Замовника про розірвання договору договір на перевезення автоматично продовжується на такий же термін, на який він був укладений попередньо.

04.03.2004 р. було укладено Додаток № 1 до договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.01.2003 р., відповідно до якого пункти № 1, № 2, № 3, № 5 викладено в наступній редакції (а.с.59, т.1 у справі № 902/62/16).

Зокрема, згідно з п.1 маршрут № 1 "Жмеринка-Браїлів" включає такі населені пункти: м. Жмеринка, с. Леляки, с. Тартак, ст. Браїлів, смт Браїлів; 2. маршрут № 12 "Жмеринка-Токарівка" включає такі населені пункти: м.Жмеринка, с.Коростівці, с.Северинівка, с.Чернятин, с.Слобода Чернятинська, с.Токарівка; 3. маршрут № 2 "Жмеринка-Могилівка" включає такі населені пункти: смт Браїлів, с.Демидівка, м.Жмеринка; 5. маршрут № 11 "Жмеринка-Рижавка" включає такі населені пункти: м.Жмеринка, смт Браїлів, с.Потоки.

Згідно з п.2 Додатку № 1 до договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.01.2003 р. за згодою сторін продовжено термін дії договору щодо надання транспортних послуг населенню до 04.03.2014 р.

Відповідно до п.4 Додатку № 1 до договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 21.01.2003 р. до розділу "Умови договору" "Перевізник" внесено пункти 14, 15 останній з яких встановлює, що після закінчення терміну дії даного договору, чинність його вважатиметься продовженою на послідуючий термін, якщо ні одна із сторін не порушила питання про його розірвання, попередивши про це одну із сторін письмово, не пізніше як за 60 днів до закінчення даного договору.

Також, 04.03.2004 р. було укладено Додаток № 1 до договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 23.12.2003 р., відповідно до п. 1 якого пункт № 1 викладено в наступній редакції: 1. маршрут № 9 "Жмеринка-Мала ОСОБА_6" включає такі населені пункти: м. Жмеринка, с. Мала Жмеринка (а.с.58, т.1 у справі № 902/62/16).

Згідно з п.2 Додатку № 1 до договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 23.12.2003 р. за згодою сторін продовжено термін дії договору щодо надання транспортних послуг населенню до 04.03.2014 р.

Також судом встановлено, що 23.06.2015 р. відбулось засідання конкурсного комітету на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських автобусних маршрутах загального користування по маршрутам "Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці" номера рейсів 93ж-120ж, "Жмеринка-Демидівка" номера рейсів 215ж-220ж, "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки" номера рейсів 123ж-126ж, "Жмеринка-Токарівка" номера рейсів 127ж-154ж, "Жмеринка-Сл.Чернятинська" номера рейсів 151ж-154ж, "Жмеринка-Мала ОСОБА_6" номера рейсів 221ж-238ж, де переможцем оголошено приватне акціонерне товариство "Жмеринське АТП-10512".

При цьому судом встановлено, що вказаний конкурс відбувався на підставі листів Жмеринської районної державної адміністрації від 14.03.2014 р. № 01-31/694, від 15.04.2014 р. № 01-33/938, від 03.02.2014 р. № 01-33/294, від 14.03.2014 р. № 01-31/693 в яких, з поміж іншого, повідомлялось про припинення дії договорів укладених з ОСОБА_1 з березня 2014 року та пропонувалось провести конкурс на перевезення пасажирів за переліком маршрутів, до яких входять і маршрути відносно перевезення за якими і заявлено позов.

Із протоколу № 4 від 23.06.2015 р. вбачається, що в конкурсі на спірні маршрути брав участь відповідач (а.с.142-163, т.2 у справі № 902/62/16).

В подальшому, 22.07.2015 року між Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації та ПрАТ "Жмеринське АТП - 10512" укладено договори № 77, № 78, № 79 про організацію перевезення пасажирів на внутрішньообласному міжміському та приміському автобусному маршруті загального користування.

Згідно із умовами Договорів, ПАТ "Жмеринське АТП-10512" отримує право на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, а саме: "Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці "; "Жмеринка-Демидівка"; "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки"; "Жмеринка-Токарівка"; "Жмеринка-Слобода Чернятинська"; "Жмеринка-Мала ОСОБА_6".

Із матеріалів справи слідує, що за вказаними маршрутами здійснює перевезення також відповідач, що підтверджується шляховими листами, висновком про результати розгляду звернення громадянина ОСОБА_7 від 15.05.2016 р. і власне не заперечується представником відповідача (а.с.158-182, т.1 у справі № 902/62/16).

Тотожність маршрутів перевезення (умови здійснення перевезень, схема маршруту, характеристика маршруту, розклад руху, графік режиму праці та відпочинку водіїв тощо) встановлена судом із порівняння паспортів автобусних маршрутів наданих суду сторонами.

Також судом встановлено, що з приводу проведення конкурсу на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських автобусних маршрутах загального користування у звичайному режимі руху на наступні об'єкти: ОСОБА_6 - Браїлів ч/з Курилівці, ОСОБА_6 - Демидівка, ОСОБА_6 - Рижавка ч/з Потоки, ОСОБА_6 - ОСОБА_6, ОСОБА_6 - Токарівка, ОСОБА_6 - Слобода Чернятинська розглядались судові спори в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, 29.10.2014 р. ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16.09.2014 р. у справі № 802/2919/14-а яким задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АПТ-10512"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області до департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації; директора департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_8; конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньообласних, міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу Директора Департаменту житлово - комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації від 10.07.2014 р. № 99 "Про зняття з розгляду об'єктів конкурсу № 884 ОСОБА_6 - Браїлів ч/з Курилівці, ОСОБА_6 - Демидівка, ОСОБА_6 - Рижавка ч/з Потоки, № 885 ОСОБА_6 - ОСОБА_6, № 886 ОСОБА_6 - Токарівка, ОСОБА_6 - Слобода Чернятинська"; визнання незаконним та скасування рішення від 10.07.2014 р. Конкурсного комітету в частині зняття з конкурсу об'єктів конкурсу № 884 ОСОБА_6 - Браїлів ч/з Курилівці, ОСОБА_6 - Демидівка, ОСОБА_6 - Рижавка ч/з Потоки, № 885 ОСОБА_6 - ОСОБА_6, № 886 ОСОБА_6 - Токарівка, ОСОБА_6 - Слобода Чернятинська; зобов'язання Департамент провести конкурс на об'єкти конкурсу № 884 ОСОБА_6 - Браїлів ч/з Курилівці, ОСОБА_6 - Демидівка, ОСОБА_6 - Рижавка ч/з Потоки, № 885 ОСОБА_6 - ОСОБА_6, № 886 ОСОБА_6 - Токарівка, ОСОБА_6 - Слобода Чернятинська".

22.07.2015 р. ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 р. у справі № 802/1473/15-а якою відмовлено у позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу директора Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації, який опубліковано у газеті "Новини Вінниччини" від 13.05.2015 р., в частині включення до об'єктів конкурсу на перевезення пасажирів наступних маршрутів: "Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці", "Жмеринка-Демидівка", "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки", "Жмеринка-Мала ОСОБА_6", "Жмеринка-Токарівка" та "Жмеринка-Слобода-Чернятинська".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.08.2015 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.07.2015 р. по справі № 802/1473/15-а.

Також в матеріалах справ містяться судові рішення в адміністративних справах № 802/3726/15-а, № 802/3813/15-а, № 802/3912/15-а, № 802/4134/15-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов начальника Управління щодо застосування стовно нього фінансових санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачено абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (надання послуг із перевезення пасажирів без оформлення документів для регулярних пасажирських перевезень).

Під час розгляду вказаних вище справ суди встановили відсутність факту пролонгації договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом укладених 21.01.2003 р. та 23.12.2003 р. між Жмеринською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_1

Окрім того в листах Жмеринської районної державної адміністрації від 03.08.2015 р. № 01-36/1836 та Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури від 06.08.2015 р. № 01-11-06/2028 зазначено про закінчення строку дії договорів укладених з ФОП ОСОБА_1 03.03.2014 р., відсутність будь-яких договірних відносин з ФОП ОСОБА_1, в т.ч. за маршрутами "Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці"; "Жмеринка-Демидівка"; "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки"; "Жмеринка-Слобода Чернятинська"; "Жмеринка-Мала ОСОБА_6" (а.с.22-23, т.1).

За твердженням позивача ФОП ОСОБА_1 своїми діями, шляхом випуску орендованих та транспортних засобів на маршрути загального користування, які за законом та на підставі договорів мають обслуговуватися лише ПАТ "Жмеринське АТП-10512", незважаючи на чисельну кількість рішень судів про відсутність у ФОП ОСОБА_1 чинних договорів на перевезення тривалий час порушує право ПАТ "Жмеринське АТП-10512" на перевезення пасажирів маршрутами загального користування у зв'язку з чим, останній щоденно несе значні матеріальні збитки, що спонукало останнього звернутись із відповідним позовом до суду.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов таких висновків.

У ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч.2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, якими можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

При цьому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з приписами ч.2 ст.20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, суд зважає й на його ефективність з точки зору ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 145 рішення від 15.11.1996 р. у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст.13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 р. (заява N 38722/02)).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Приймаючи рішення суд приймає також до уваги правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 21.05.2012 р. у справі № 6-20цс11 в якій наголошено на тому, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Приймаючи до уваги те, що всупереч проведеному конкурсу на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських автобусних маршрутах загального користування по маршрутам "Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці" номера рейсів 93ж-120ж, "Жмеринка-Демидівка" номера рейсів 215ж-220ж, "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки" номера рейсів 123ж-126ж, "Жмеринка-Токарівка" номера рейсів 127ж-154ж, "Жмеринка-Сл.Чернятинська" номера рейсів 151ж-154ж, "Жмеринка-Мала ОСОБА_6" номера рейсів 221ж-238ж в якому брав участь і відповідач був оголошений переможцем позивач, який і уклав відповідні договори з Департаментом житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури Вінницької обласної державної адміністрації № 77, № 78, № 79 за ідентичними маршрутами здійснює перевезення здійснює Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 суд, з урахуванням наведеного вище, дійшов висновку наявність у позивача порушеного права та про задоволення позову у повному обсязі.

Заперечення відповідача стосовно неналежності обраного позивачем способу захисту судом не приймаються, оскільки обраний позивачем спосіб захисту на думку суду з урахуванням встановлених обставин справи є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, що повинен забезпечити поновлення порушеного права позивача.

Твердження відповідача щодо пролонгації договорів від 21.01.2003 р. та від 23.12.2003 р. на новий строк та їх чинності спростовується судовими рішеннями прийнятими у адміністративних справах (№ 802/2919/14-а, № 802/1473/15-а, № 802/3726/15-а, № 802/3813/15-а, № 802/3912/15-а, № 802/4134/15-а ) про які вказувалось вище, що з огляду на приписи ч.3 ст.35 ГПК України не потребує доказуванню при розгляді даної справи.

Про відсутність пролонгації дії договорів від 21.01.2003 р. та від 23.12.2003 р. та їх чинності свідчить зміст листів Жмеринської районної державної адміністрації від 14.03.2014 р. № 01-31/694, від 15.04.2014 р. № 01-33/938, від 03.02.2014 р. № 01-33/294, від 14.03.2014 р. № 01-31/693, від 03.08.2015 р. № 01-36/1836 та Департаменту житлово-комунального господарства, енергетики та інфраструктури від 06.08.2015 р. № 01-11-06/2028.

Взяття відповідачем участі в конкурсі на перевезення пасажирів на внутрішньообласних міжміських автобусних маршрутах загального користування по маршрутам "Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці" номера рейсів 93ж-120ж, "Жмеринка-Демидівка" номера рейсів 215ж-220ж, "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки" номера рейсів 123ж-126ж, "Жмеринка-Токарівка" номера рейсів 127ж-154ж, "Жмеринка-Сл.Чернятинська" номера рейсів 151ж-154ж, "Жмеринка-Мала ОСОБА_6" номера рейсів 221ж-238ж, який проводився 23.06.2015 р. на думку суду переконливо свідчить про те, що такими діями останній визнав припинення дії договорів від 21.01.2003 р. та від 23.12.2003 р.

Окрім того згідно із частинами першою та третьою статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

До правовідносин, які виникли під час дії нормативно-правового акта, який згодом утратив чинність, застосовуються його норми. До правовідносин, які виникли раніше і регулювалися нормативно-правовим актом, який утратив чинність, але права й обовязки зберігаються і після набрання чинності новим нормативно-правовим актом, застосовуються положення нових актів цивільного законодавства, які встановлюють обмеження строку дії договору від трьох до п'яти років (прийняття нової редакції Закону України "Про автомобільний транспорт" згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" № 3492-IV від 23.02.2006 р.) та заборону стосовно продовження дії договору (п.53 постанови КМ України від 03.12.2008 р. № 1081 "Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування").

Аналогічна правова позиція щодо застосування ст.5 ЦК України викладена в постанові Верховного Суду України № 6-3029цс15 від 08.06.2016 р.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

14.07.2016 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.43, 45, 22, 32, 33, 34, 35, 36, 42, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 припинити дії, що полягають у випуску власних та орендованих транспортних засобів для перевезення пасажирів на маршрутах загального користування: "Жмеринка-Браїлів ч/з Курилівці "; "Жмеринка-Демидівка"; "Жмеринка-Рижавка ч/з Потоки"; "Жмеринка-Токарівка"; "Жмеринка-Слобода Чернятинська"; "Жмеринка-Мала ОСОБА_6".

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 23130 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Жмеринське АТП-10512", вул.Київська, 115, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100 (ідентифікаційний код - 05461042) - 1 378 грн 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

4. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 19 липня 2016 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - третій особі - вул. Б.Хмельницького, 14, м.Жмеринка, Вінницька область, 23100.