Ухвала суду № 59079089, 20.07.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/71/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2016 Справа № 908/1915/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М., розглянувши матеріали заяви Департаменту міського майна ОСОБА_1 міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 12.05.2015р. у справі № 908/1915/15-г

за позовом Прокурора Іллічівського району міста Маріуполя, Донецька область, в особі - органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач) Департамент міського майна ОСОБА_1 міської ради, м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача ОСОБА_1 міської громадської організації Лео, м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області від Департаменту міського майна ОСОБА_1 міської ради надійшла заява про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 12.05.2015р. по справі №908/1915/15-г, яка підлягає поверненню на підставі наступного.

Згідно із п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постав господарських судів України від 17.10.2012 р. № 9, відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригіналрозрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви, а також оригінал фінансового чеку.

В даному випадку, вищезазначені норми заявником не дотриманні, зокрема, ним не надано доказів надсилання копії заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу та доданих до неї документів на адресу сторін у справі № 908/1915/15-г.

Не надання заявником оригіналу опису вкладення, які б свідчили про надсилання на адресу іншого учасника судового процесу копії заяви є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення Департаменту міського майна ОСОБА_1 міської ради заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 12.05.2015р. у справі № 908/1915/15-г без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту міського майна ОСОБА_1 міської ради про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 12.05.2015р. у справі 908/1915/15-г за позовом Прокурора Іллічівського району міста Маріуполя, Донецька область, в особі - органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах (позивач) Департамент міського майна ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 міської громадської організації Лео про стягнення заборгованості повернути без розгляду.

Ухвалу надіслати Сторонам, Заявникові разом з додатками, в тому числі оригінал платіжного доручення №164 від 06.07.2016р.

Суддя Л.М. Сушко