Постанова № 59078959, 18.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

18 липня 2016 року 08:50 справа №826/23825/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Юніверсал Білд”

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Юніверсал Білд” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Юніверсал Білд”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Дніпровському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 вересня 2015 року №0032621501.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/23825/15 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 04 травня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача до суду не прибув, у зв’язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 04 травня 2016 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі від 17 вересня 2015 року №0032621501 згідно з підпунктом 54.3.1 пункту 54.3 статті 54, пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, за порушення пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України ТОВ “Юніверсал Білд” збільшено суму грошового зобов’язання з податку на податок на прибуток на 170,00 грн., в тому числі за основним платежем – 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 170,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 25 серпня 2015 року №6817/26-53-15-01/39388554 “Про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ “Юніверсал Білд” (код ЄДРПОУ 39388554) за червень 2015 року (далі по тексту – акт перевірки).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 49.18.1 (49.18.2, 49.18.3) пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, а саме неподання податкової звітності з податку на додану вартість.

Позивач вважає протиправним податкове повідомлення-рішення, оскільки податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2015 року подана ТОВ “Юніверсал Білд” в межах встановленого строку подання.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

ТОВ “Юніверсал Білд” надіслало 20 липня 2015 року засобами електронного зв’язку до ДПІ у Дніпровському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року разом із додатком 5 “Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)” (далі по тексту – додаток 5) та розрахунком коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1).

Відповідно до квитанції №2 зазначена податкова звітність одержана контролюючим органом та прийнята відповідно.

Разом з тим, повідомленням ДПІ у Дніпровському районі від 05 серпня 2015 року №18228/10/26-53-11-02-08 позивача проінформовано, що податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2015 року не прийнята, у зв’язку з порушенням норм пункту 48.3 статті 48 та пункту 49.8 статті 49, а саме: податкова декларація з податку на додану вартість підписана керівною особою яка не причетна до створення та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Відповідно до пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов’язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім’я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог підпунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов’язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв’язку, - протягом п’яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Доказів оскарження у судовому порядку повідомлення відповідача про відмову у прийнятті податкової декларації від 05 серпня 2015 року №18228/10/26-53-11-02-08 або відповідних дій позивачем не надано, як і не надано доказів прийняття контролюючим органом спірної податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року.

Наведене свідчить, що ТОВ “Юніверсал Білд” фактично не подавало до ДПІ у Дніпровському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року разом із відповідними додатками.

Відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов’язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Оскільки вище встановлено, що позивач не подав податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року разом із відповідними додатками, суд вважає висновки акта перевірки про порушення ТОВ “Юніверсал Білд” вимог пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України обґрунтованими, а застосування штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі від 17 вересня 2015 року №0032621501 – правомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Юніверсал Білд” задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю “Юніверсал Білд” відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко