Ухвала суду № 59078819, 18.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.16р. Справа № 904/7250/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод"

про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод", м. Першотравенськ, Дніпропетровська область

про стягнення 958 403,06 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника (заявника): не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

07.07.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" звернулось до суду з заявою, у якій просить відстрочити до серпня 2016 року виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року за наказом № 904/7250 від 07.12.2015 року про стягнення з нього 977 469,24 грн. з подальшою розстрочкою сплати заборгованості на шість місяців за наступним графіком: серпень 2016 - 162 911,37 грн., вересень 2016 - 162 911,37 грн., жовтень 2016 - 162911,37 грн., листопад 2016 - 162 911,37 грн., грудень - 162 911,37 грн., січень 2017 - 162911,37 грн.

При цьому заявником до заяви долучено копію постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 29.03.2016 року про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП № 49756846 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/7250/15 від 07.12.2015 року про стягнення з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь ТОВ "Кант" боргу у сумі 977 468,24 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву, боржник посилається на те, що як на момент відкриття виконавчого провадження, а саме 29.03.2016 року, так і на сьогоднішній день у боржника відсутня фінансова можливість вчасно проводити розрахунки, що обумовлено нестабільною ситуацією в країні та загрозою платоспроможності, оскільки одночасне стягнення заборгованості на загальну суму 977 468,24 грн. дестабілізує роботу боржника.

На 01.01.2016 року дебіторська заборгованість перед ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" становить 247 680,00 тис. грн., а кредиторська заборгованість складає 237 949,00 тис. грн.

Крім того, боржник зазначає, що погіршення платоспроможності боржника призведе до нестабільного стану у місті Першотравенськ у зв'язку з тим, що боржник є містоутворюючим підприємством.

При цьому боржник також звертає увагу суду на те, що у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться 7 виконавчих проваджень, в яких останній виступає боржником. У межах виконавчого провадження наявні наступні процесуальні документи: постанова від 06.04.2016 року про арешт майна боржника, постанова від 07.04.2016 року про арешт коштів боржника у межах суми 2 670 025,49 грн., акт опису майна від 18.05.2016 року.

У якості доказів скрутного становища боржник надав копію балансу (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2015 року.

13.07.2016 року представник стягувача за допомогою електронного засобу зв'язку подав до суду заперечення на заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення. У своїх запереченнях стягувач зазначає, що відстрочка виконання судового рішення для його господарської діяльності з урахуванням фінансового становища є неможливою, оскільки відповідно до балансу станом на 31.12.2015 року існує непокритий прибуток у сумі 11 951 тис. грн., а кредиторська заборгованість становить 99 642 тис. грн., що тягне за собою стягнення штрафних санкцій, пені тощо.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення прийнято до розгляду у судовому засіданні 18.07.2016 року.

У судове засідання 18.07.2016 року представники сторін не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Додатковим доказом повідомлення сторін про час та місце розгляду заяви є наявні в матеріалах справи телефонограми.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на встановлений статтею 121 Господарського процесуального кодексу України скорочений десятиденний строк розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення, неявка представників сторін у судове засідання 18.07.2016 року не перешкоджає закінченню судового розгляду заяви за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, господарський суд встановив наступне.

Товариство обмеженою відповідальністю "Кант" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом № 1315/3 від 24.07.2015 року та з урахуванням заяви від 23.09.2015 року про зменшення позовних вимог просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" заборгованість у сумі 958403,06 грн., з яких: 547 395,30 грн. - основний борг, 308 441,42 грн. - інфляційні втрати, 15 302,26 грн. - 3% річних, 87 264,08 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду від 15.10.2015 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кант" основний борг у сумі 547 395,30 грн., пеню у сумі 87177,70 грн., 3% річних у сумі 15 287,78 грн., інфляційні втрати у сумі 308 441,42 грн., судовий збір у сумі 19 166,04 грн. У решті позову відмовлено. Загальна сума стягнутих грошових коштів - 977 468,24 грн.

07.12.2015 року судом виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року.

Виконавче провадження ВП № 49756846 з виконання наказу господарського суду №904/7250/15 від 07.12.2015 року про стягнення з ТОВ "Першотравенський ремонтно-механічний завод" на користь ТОВ "Кант" боргу у сумі 977 468,24 грн. було відкрито 06.01.2016 року відповідно до постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_1 з накладенням арешту на все майно, що належить боржнику та забороною здійснювати йому відчуження в межах суми боргу будь-якого майна, що належить боржнику (а.с. 244-245 том 1).

Цією ж постановою, з урахуванням постанови від 28.01.2016 року про виправлення помилки, боржнику було встановлено строк для самостійного виконання рішення суду до 13.01.2016 року.

18.01.2016 року та 28.01.2016 року тим же державним виконавцем винесені постанови про арешт майна та коштів боржника в межах суми його боргу перед ТОВ "Кант", що знаходяться на його банківських рахунках в ПАТ "ПУМБ" (а.с. 67 том 2).

21.03.2016 року заступником начальника головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про передачу виконавчого провадження ВП № 49756846 до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, що і стало підставою для винесення головним державним виконавцем цього відділу ОСОБА_2 постанови від 29.03.2016 року про прийняття до виконання вказаного виконавчого провадження (а.с. 16, 135 том 2).

Цим же державним виконавцем 06.04.2016 року та 07.04.2016 року в межах зведеного виконавчого провадження № 50693448 за наказами господарського суду Дніпропетровської області № 904/7250/15 від 07.12.2015 року, № 904/7025/15 від 02.11.2015 року, № 904/6789 від 01.12.2015 року, № 904/6394 від 01.12.2015 року та відповідно до постанов про стягнення виконавчого збору № 49756848 від 18.01.2015 року, № 50412549 від 15.03.2016 року, №49756965 від 18.01.2016 року, № 50188071 від 26.02.2016 року, № 49969547 від 17.02.2016 року в інтересах стягувачів: ТОВ "Кант", ТОВ "Укрспецгідромаш", ТОВ "Автономні джерела струму" було накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах загальної суми стягнення - 2 670 025,49 грн. із забороною здійснювати відчуження в межах суми боргу будь-якого майна, яке йому належить, а також арешт на кошти, що містяться на його рахунках в ПАТ "ПУМБ" та в ПАТ "Донгорбанк" (а.с. 65-66, 136-141 том 2).

Згідно з частиною першою статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до підпунктів 7.1.1, 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

За змістом пункту 7.2 зазначеної постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів.

За статтею 33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних та допустимих доказів на підтвердження винятковості випадку, що за статтею 121 Господарського процесуального кодексу України є визначальною підставою для відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення, боржник суду не надав.

Так, боржник не прийняв заходів для розкриття суду свого фінансового стану на час розгляду заяви з розгорнутим аналізом активів за всіма видами майна, у тому числі й грошових коштів на усіх своїх банківських рахунках.

Фінансовий звіт боржника за наслідками 2015 року не є актуальним станом на час судового провадження.

Боржником не наведено доказів прийняття ним заходів щодо зміни способу виконання судового рішення, а також прийняття заходів до погашення заборгованості з використанням інших правових механізмів, у тому числі за участю стягувача. Неможливість боржником погасити заборгованість шляхом залучення банківських кредитів, фінансових активів за рахунок поручителів, гарантів, укладення мирової угоди зі стягувачем на умовах тієї ж відстрочки чи розстрочки тощо боржник суду не довів.

Отже, доказів на підтвердження того, що скрутне фінансове становище боржника утворилося внаслідок об'єктивних підстав, а не через брак ефективного управління у його господарській діяльності, суду не надано. Посилання боржника на нестабільну ситуацію в країні є загальним для всіх господарюючих суб'єктів підприємницьким ризиком, який не доводить перебування його у винятковому у порівнянні зі стягувачем становищі.

Поряд з викладеним суд враховує також і ту обставину, що цій заяві передувало попереднє звернення боржника до суду 11.02.2016 року із заявою № 282 від 09.02.2016 року про розстрочку виконання судового рішення строком на три місяці за графіком з лютого по березень 2016 року по 325 822,74 грн. кожного місяця (а.с. 194 - 196 том 1) та заява, подана ним 11.04.2016 року про відстрочку виконання рішення до червня 2016 року. Однак бажання і спроможності сплачувати борг хоча б частково боржник до цього часу суду не продемонстрував. Доказів щодо можливості погасити заборгованість на умовах бажаної для нього розстрочки протягом шести місяців боржник суду також не надав.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України і виконується у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви про відстрочку з наступною розстрочкою виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року відсутні.

Крім того, суд звертає увагу боржника на те, що за частиною третьою статті 121 Господарського процесуального кодексу України одночасне поєднання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення не допускається.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 08.10.2009 року у справі № 18/268/08.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Першотравенський ремонтно-механічний завод" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2015 року у справі № 904/7250/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 18.07.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3