Рішення № 59078817, 19.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.07.16 Справа № 904/5330/16

За позовом приватного акціонерного товариства "ПРОМВИБУХ", м. Запоріжжя, Запорізька область

до колективного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ КАР'ЄР", м.Дніпро

про стягнення 36 556,92 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.06.2016

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ПРОМВИБУХ" (надалі Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до колективного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ КАР'ЄР" (надалі Відповідач) про стягнення 41 556,92 грн. за договором №1/17 на проведення буровибухових робіт від 03.05.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2016 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

19.07.2016 Позивач подав заяву вих. №1231 від 18.07.2016 про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, в зв'язку з частковою оплатою Відповідачем суми заборгованості, зменшив позовні вимоги до 36 556,92 грн.

Суд прийняв до розгляду заяву про зменшення позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме порушення строків оплати за виконані буровибухові роботи. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір №1/17 на проведення буровибухових робіт від 03.05.2012, акт №107 про приймання буровибухових (вибухових) робіт по цеху №5 за період серпень 2012 року від 18.08.2012, видаткову накладну №29 від 23.08.2012, платіжні доручення №220 від 05.10.2012, №282 від 07.12.2012, №77 від 31.05.2013, №100 від 21.06.2013, №109 від 26.06.2013, №142 від 22.07.2013, №239 від 23.09.2013, №285 від 23.10.2013, №69 від 02.04.2014, №94 від 08.06.2016, №119 від 13.07.2016.

Позивач керуючись п.7.1. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 36 556,92 грн.

Відповідач у призначене на 19.07.2016 судове засідання не зявився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за вказаною у позовній заяві та підтвердженою Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.06.2016 адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Курсантська, будинок 3Б. Факт належного повідомлення Відповідача також підтверджується реєстром №32 на відправку замовленої пошти по Дніпру з повідомленням від 04.07.2016.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011).

Суд також звертає увагу на те, що застосовуючи відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і осоновоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи викладене та з огляду на те, що неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.07.2019 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012 приватне акціонерне товариство "ПРОМВИБУХ" (Позивач, Підрядник) та колективне підприємство "ДНІПРОВСЬКИЙ КАР'ЄР" (Відповідач, Замовник) уклали договір №1/17 на проведення буровибухових робіт (надалі - ДОговір), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати у відповідності до умов даного Договору буровибухові роботи з рихлення гранітів на Бородаєвському та Мішуринрізькому родовищах гранітів Дніпропетровської області, а Замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її (п.1.1. Договору).

Згідно з п.2.1. Договору до комплексу робіт входить буріння, зарядження і підривання свердловини.

Відповідно до п.5.1. Договору, виконання Підрядником робіт оформлюється в день проведення масового вибуху. Робота вважається прийнятою після складання акта форми №25.

Пунктом 7.1. Договору Сторони встановили, що оплата за буровибухові роботи за даним Договором - 100% попередня оплата. Відпущені матеріали та надані Підряднику послуги, з боку Замовника, підлягають оплаті на підставі виставлених рахунків та двосторонніх актів виконаних робіт.

18.08.2012 Позивач виконав буровибухові роботи в обсязі 14500 м3 загальною вартістю 217 500,00 грн., що підтверджується підписаним обома Сторонами та скріпленим їхніми печатками актом №107 про приймання буровибухових (вибухових) робіт по цеху №5 за період серпень 2012 року від 18.08.2012.

Проте Відповідач оплату виконаних Позивачем здійснив частково - в сумі 136 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №220 від 05.10.2012, №282 від 07.12.2012, №77 від 31.05.2013, №100 від 21.06.2013, №109 від 26.06.2013, №142 від 22.07.2013, №239 від 23.09.2013, №285 від 23.10.2013, №69 від 02.04.2014, №94 від 08.06.2016, №119 від 13.07.2016. Крім того, часткове погашення заборгованості Відповідача перед Позивачем було здійснено зарахуванням однорідних вимог в сумі 44 443,08 грн. (вартість поставленого Відповідачем Позивачу дизельного палива - Євро у кількості 4 730 л, згідно видаткової накладної №29 від 23.08.2012).

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 36 556,92 грн. (217 500,00 грн. - 136 500,00 грн. - 44 443,08 грн. = 36 556,92 грн.).

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення остаточного розрахунку за виконані Позивачем роботи, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 36 556,92 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з колективного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ КАР'ЄР" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, будинок 3Б, код ЄДРПОУ 13462541) на користь приватного акціонерного товариства "ПРОМВИБУХ" (69084, м. Запоріжжя, вул. Миколи Краснова, будинок 14, код ЄДРПОУ 32613399) 36 556,92 грн. - заборгованості, 1 378,00 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.07.2016.

Суддя ОСОБА_2