Ухвала суду № 59078715, 07.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.07.15 Справа № 904/650/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬК", м. Дніпропетровськ

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Держ

про стягнення заборгованості у сумі 7564553, 82 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 123/0/174-15 від 03.02.15

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альк " звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення 5929866, 85 грн. основної заборгованості, 1437036, 30 грн. інфляційних втрат, 197650, 67 грн. 3 відсотків річних

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 31/08 від 02.08.13 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду від 03.02.15 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 02.03.15.

27.02.15 відповідач надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі посилаючись на те, що позивачем неодноразово були порушені вимоги чинного законодавства, а також умови договору № 31/08 від 02.08.13, згідно якого якість робіт повинна відповідати вимогам державних будівельних норм.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.15 розгляд справи відкладений на 16.03.15.

03.03.15 позивач надіслав пояснення, в яких зазначає, що не має можливості надати оригінали статутних документів для огляду в судовому засіданні, оскільки у позивача, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.14, вилучена вся статутна документація в оригіналах, вся документація щодо здійснення діяльності товариством, в тому числі проектно-кошторисна документація, дозвіл на початок виконання робіт.

В судовому засіданні 16.03.15, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 24.03.15. Після перерви розгляд справи продовжено.

24.03.15 позивач подав клопотання, в якому просить залучити Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІ Проектреконструкція" Дніпропетрвоський філіал в якості третьої особи, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки дана організація, є автором проекту "Реконструкція будівлі стаціонару та поліклініки комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер " ДОР, а тому має здійснювати авторський нагляд.

24.03.15 позивач подав клопотання про призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої просить поставити питання щодо визначення об'єму та вартості виконаних робіт на об'єкті "Реконструкція будівлі стаціонару та поліклініки комунального закладу "Клінічний онкологічний диспансер " ДОР, з визначенням збитків, нанесених якості виконаних робіт із-за бездіяльності відповідача (замовника) з консервації об'єкта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.15 залучено до участі у справі Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Дніпропетровського філіалу державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, запропоновано сторонам надати до наступного судового засідання питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 31.03.15.

27.03.15 відповідач надіслав клопотання з переліком питань, які необхідно поставити на вирішення експертові.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.15 було призначено будівельно-технічну експертизу та її проведення доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), попередня оплата вартості судової експертизи була покладена на відповідача та позивача в рівних частинах. Провадження у справі було зупинено.

Супровідним листом від 02.04.15 справу № 904/650/15 надіслано на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи.

07.05.2015 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського НДІСЕ надійшов лист № 10/1784/2006 від 27.04.2015 з рахунками № Рах-0448 від 22.04.15 та № Рах-0447 від 22.04.15 на оплату вартості судово-економічної експертизи.

Листами Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.15 № 904/650/15/24359/15 та № 904/650/15/24357/15 на адреси сторін надіслані рахунки на оплату вартості будівельно-технічної експертизи та запропоновано сторонам до 27.05.15 оплатити проведення експертизи та надати докази до суду.

25.05.15 позивач надіслав докази оплати вартості проведення будівельно-технічної експертизи.

23.06.15 Дніпропетровський НДІСЕ надіслав на адресу Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904650/15 та повідомлення про залишення судової будівельно-технічної експертизи № 1784-15 без виконання, у зв'язку з частковою оплатою вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.15 провадження у справі поновлено з 07.07.15 та розгляд справи призначено на 07.07.15 о 10:30.

В судовому засіданні 07.07.15 представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Представник позивача у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

У звязку з неявкою представника позивача у судове засідання, неподанням відповідачем витребуваних ухвалою суду документів, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 20.07.15 о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1 - 303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3..Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо причин несплати вартості судової будівельно технічної експертизи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_2