Рішення № 59078689, 13.07.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.16р. Справа № 904/4769/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект", м. Одеса Одеської області

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 775 878,73 грн. заборгованості за виконані робити та поставлене обладнання, 68 687,51 грн. інфляційних втрат, 47 963,47 грн. 3% річних

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б\н від 02.01.2016 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14-261юр. від 05.07.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, про стягнення з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованості на загальну суму 2 892 529,71 грн., з яких:

- 2 775 878,73 грн. заборгованість за виконані робити та поставлене обладнання;

- 68 687,51 грн. інфляційні втрати за період з липня 2015 року по лютий 2016 року;

- 47 963,47 грн. 3% річних за загальний період з 04.02.2015 року по 31.03.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 4200 від 15.12.2014 року на виконання робіт на об'єкті: "КХВ. Модернізація ОРУ 150кВ ЦРП-2 та п/ст. ЦРП-1 (Модернізація електрообладнання підстанцій ЦРП-1, ЦРП-2 цеху з обслуговування та ремонту електроустаткування)" в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи на загальну суму 6 857 516,93 грн., що підтверджується:

- актом № 1 на обладнання за грудень 2014 року від 24.12.2014 року та видатковою накладною № 81 від 23.12.2014 року на суму 1 098 456,00 грн.;

- актом № 1 на обладнання за січень 2015 року від 16.01.2015 року та видатковою накладною № 3 від 14.01.2015 року на суму 712 800,00 грн.;

- актом № 1 на обладнання за лютий 2015 року від 04.02.2015 року та видатковою накладною № 82 від 23.12.2014 року на суму 243 036,00 грн.;

- актом № 1 виконання пусконалагоджувальних робіт за березень 2015 року від 20.03.2015 року на суму 31 125,60 грн.;

- актом № 1 виконання будівельно-монтажних робіт за березень 2015 року від 20.03.2015 року на суму 148 107,17 грн.;

- актом № 2 виконання будівельно-монтажних робіт за березень 2015 року від 20.03.2015 року на суму 13 095,14 грн.;

- актом № 1 зміни ціни обладнання від 01.04.2015 року на суму 118 116,43 грн.;

- актом № 1 на обладнання за квітень 2015 року від 09.04.2015 року та видатковою накладною № 22 від 06.04.2015 року на суму 1 540 178,40 грн.;

- актом № 1 виконання пусконалагоджувальних робіт за квітень 2015 року від 20.04.2015 року на суму 31 125,60 грн.;

- актом № 1 виконання будівельно-монтажних робіт за квітень 2015 року від 20.04.2015 року на суму 119 888,23 грн.;

- актом № 1 виконання пусконалагоджувальних робіт за травень 2015 року від 20.05.2015 року на суму 25 938,00 грн.;

- актом № 1 виконання будівельно-монтажних робіт за травень 2015 року від 20.05.2015 року на суму 347 012,94 грн.;

- актом № 1 виконання пусконалагоджувальних робіт за червень 2015 року від 22.06.2015 року на суму 5 187,60 грн.;

- актом № 1 виконання будівельно-монтажних робіт за червень 2015 року від 22.06.2015 року на суму 112 197,54 грн.;

- актом № 1 виконання будівельно-монтажних робіт за липень 2015 року від 21.07.2015 року на суму 372 120,90 грн.;

- актом № 1 на обладнання за липень 2015 року від 22.07.2015 року та видатковою накладною № 66 від 17.07.2015 року на суму 257 040,00 грн.;

- актом № 2 на обладнання за липень 2015 року від 22.07.2015 року та видатковою накладною № 67 від 21.07.2015 року на суму 1 039 779,60 грн.;

- актом № 1 виконання пусконалагоджувальних робіт за серпень 2015 року від 21.08.2015 року на суму 46 688,40 грн.;

- актом № 1 виконання будівельно-монтажних робіт за серпень 2015 року від 21.08.2015 року на суму 430 524,70 грн.;

- актом № 1 виконання пусконалагоджувальних робіт за вересень 2015 року від 10.09.2015 року на суму 46 688,40 грн.;

- актом № 1 виконання пусконалагоджувальних робіт за вересень 2015 року від 10.09.2015 року на суму 118 410,28 грн.

Відповідачем зобов'язання виконано частково у сумі 6 857 516,93 грн. у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 2 775 878,73 грн., яка складається з: несплачених 90% вартості за підписаними актами виконаних робіт - 2 080 127,05 грн., несплачених 10% вартості за підписаними актами виконаних робіт - 695 751,68 грн. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховані 68 687,51 грн. інфляційних втрат та 47 963,47 грн. 3% річних.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачем за результатами виконання підрядних робіт за договором не було надано відповідачу документи, передбачені п.4.3 договору, а саме рахунків, податкових накладних, що свідчить про не виникнення наразі у відповідача обов'язку з оплати виконаних робіт (поставленого обладнання) за договором, як 90% їх вартості, так і 10% такої вартості, що унеможливлює здійснення прострочення оплати відповідачем та відповідно спростовує існування основної суми заборгованості. Рахунки, додані до позовної заяви, не відповідають вимогам договору щодо їх змісту, оскільки в них відсутні номер SAP специфікації або локальних кошторисів, номер SAP замовлення на закупівлю, номер підрядника, під яким він зареєстрований в SAP, що в будь-якому випадку є підставою для звільнення замовника від відповідальності за прострочення оплати. У зв'язку з відсутністю у правовідносинах позивача та відповідача факту прострочення виконання зобов'язання з 90% та 10% оплати виконаних позивачем робіт, то на думку відповідача, відповідно, нарахування 3% річних, інфляційних втрат за вказаний у позовній заяві період є необґрунтованим та неправомірним.

13.07.2016 року відповідачем залучено до матеріалів справи контррозрахунок суми заявлених позивачем вимог, який ґрунтується виключно на припущенні допущення замовником прострочення виконання його грошових зобов'язань за договором, відповідного до якого сума основного боргу - 2 765 878,73 грн., 3% річних - 47 342,45 грн., інфляційні втрати - 68 933,87 грн.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2016 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 30.06.2016 року.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 30.06.2016 року було оголошено перерву до 13.07.2016 року.

У судовому засіданні 13.07.2016 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (далі - позивач, підрядник) та публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - відповідач, замовник) укладений договір № 4200 на виконання робіт на об'єкті: "КХВ. Модернізація ОРУ 150кВ ЦРП-2 та п/ст. ЦРП-1 (Модернізація електрообладнання підстанцій ЦРП-1, ЦРП-2 цеху з обслуговування та ремонту електроустаткування)" (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню с замовником на умовах, передбачених п.8.1) роботи, що передбачені в специфікації робіт (Додаток № 1), на об'єкті: "КХВ. Модернізація ОРУ 150кВ ЦРП-2 та п/ст. ЦРП-1 (Модернізація електрообладнання підстанцій ЦРП-1, ЦРП-2 цеху з обслуговування та ремонту електроустаткування)" у повному обсязі основних та супутніх робіт (далі - роботи), відповідно умовам технічного завдання № 62-04-89 від 10.07.2014 року.

Відповідно до п.2.1 договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та дорівнює 7 146 987,60 грн. з ПДВ.

Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи згідно Специфікації (Додаток № 1) з прийняттям об'єкту в експлуатацію.

- Виконання робіт згідно Технічного завдання № 62-04-89 від 10.07.2014 року (Додаток №4);

- Поставка основного обладнання, що має вітчизняне походження/складову, викладно у Додатку №3;

- Поставка основного обладнання, що має імпортне походження/складову, викладено у Додатку № 2. Договірна ціна обладнання що має імпортне походження/складову - 4 178 490,00 грн. з ПДВ;

- Будівельно-монтажні роботи;

- Пусконалагоджувальні роботи (п.2.2 договору).

У разі виникнення необхідності виконання інших робіт, не передбачених технічним завданням не з вини підрядника їх вартість і обсяг узгоджуються сторонами шляхом укладання додаткових угод до даного договору (п.2.5 договору).

Згідно з п. 3.1 договору підрядник виконує повний обсяг робіт згідно календарного плану - графіку виконання робіт (Додаток № 5).

Замовник здійснює проміжні перерахунки за роботи протягом 30-ти календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату згідно виконаних етапів робіт вказаних у Специфікації (Додаток № 1). Дана оплата здійснюється:

- у розмірі 90 відсотків від фактично виконаних робіт на підставі довідки форми № КБ-3 (затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку № 293 від 05.07.2013 року, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, додаток Т) та засвідченої підписами уповноважених представників сторін;

- 10 відсотків від фактично виконаних робіт замовник сплачує підряднику потягом 30-ти діб після повного виконання обмів робіт за цим договором та підписання акту (декларації) про готовність об'єкту до експлуатації (п.4.1 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору Акт виконаних робіт форми № КБ-2в (затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку № 293 від 05.07.2013 року, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, додаток У), готує Підрядник на підставі попередньо узгодженої з Замовником кошторисної документації. Остаточний термін передачі повного пакета документів (акти, податкова накладна, рахунок) - 20 число звітного місяця. Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації або локальних кошторисів, номер SAP замовлення на закупівлю, номер Підрядника, під яким він зареєстрований в SAP. Підрядник повинен направити оригінал рахунку-фактури разом з податковою накладною до Центру об'єднаних бізнес-послуг Замовника за наступною адресою: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, Одержувач: Центр об'єднаних бізнес-послуг АМКР, менеджер відділу. У разі відсутності в рахунка-фактурі необхідної для оплати інформації Замовник має право повернути рахунок-фактуру Підряднику для виправлення або зміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог Замовника буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, Замовник звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Передача-приймання комплексу виконаних робіт на об'єкті підтверджується підписанням акта готовності об'єкту (декларацією) до експлуатації. З моменту підписання акта готовності об'єкту до експлуатації замовник відповідає за зберігання об'єкту (п.13.1 договору).

Згідно з п. 19.2 договору будь-які зміни та доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони занотовані у вигляді Додаткової угоди оформленої належним чином (підписаної сторонами та скріпленої печатками).

Договір набирає сили після підписання обома сторонами та застосовується до відносин що виникли між сторонами з 09.10.2014 року на підставі листа про намір № 32-2/1316 від 18.09.2014 року і діє до 31.12.2015 року. В будь-якому випадку, в частині гарантії договір діє до завершення гарантійних строків. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, та від виконання тих обов'язків, що залишились невиконаними (п. 19.3 договору).

У Специфікації етапів робіт по об'єкту Додатку № 1 сторони узгодили найменування робіт, об'єм робіт та вартість робіт.

У Специфікації обладнання, що має імпортне походження/складову у Додатку № 2 сторони узгодили найменування об'єктів, кількість та вартість устаткування.

У Специфікації обладнання, що має вітчизняне походження/складову у Додатку № 3 сторони узгодили найменування об'єктів, кількість та вартість устаткування.

У Додатку № 4 сторони узгодили календарний план-графік виконання робіт на об'єкті.

На виконання умов договору підрядником виконані роботи на загальну суму 6 857 516,93 грн., що підтверджується:

- актом № 1 на обладнання за грудень 2014 року від 24.12.2014 року та видатковою накладною № 81 від 23.12.2014 року на суму 1 098 456,00 грн.;

- актом № 1 на обладнання за січень 2015 року від 16.01.2015 року та видатковою накладною № 3 від 14.01.2015 року на суму 712 800,00 грн.;

- актом № 1 на обладнання за лютий 2015 року від 04.02.2015 року та видатковою накладною № 82 від 23.12.2014 року на суму 243 036,00 грн.;

- актом № 1 виконання пусконалагоджувальних робіт за березень 2015 року від 20.03.2015 року на суму 31 125,60 грн.;

- актом № 1 виконання будівельно-монтажних робіт за березень 2015 року від 20.03.2015 року на суму 148 107,17 грн.;

- актом № 2 виконання будівельно-монтажних робіт за березень 2015 року від 20.03.2015 року на суму 13 095,14 грн.;

- актом № 1 зміни ціни обладнання від 01.04.2015 року на суму 118 116,43 грн.;

- актом № 1 на обладнання за квітень 2015 року від 09.04.2015 року та видатковою накладною № 22 від 06.04.2015 року на суму 1 540 178,40 грн.;

- актом № 1 виконання пусконалагоджувальних робіт за квітень 2015 року від 20.04.2015 року на суму 31 125,60 грн.;

- актом № 1 виконання будівельно-монтажних робіт за квітень 2015 року від 20.04.2015 року на суму 119 888,23 грн.;

- актом № 1 виконання пусконалагоджувальних робіт за травень 2015 року від 20.05.2015 року на суму 25 938,00 грн.;

- актом № 1 виконання будівельно-монтажних робіт за травень 2015 року від 20.05.2015 року на суму 347 012,94 грн.;

- актом № 1 виконання пусконалагоджувальних робіт за червень 2015 року від 22.06.2015 року на суму 5 187,60 грн.;

- актом № 1 виконання будівельно-монтажних робіт за червень 2015 року від 22.06.2015 року на суму 112 197,54 грн.;

- актом № 1 виконання будівельно-монтажних робіт за липень 2015 року від 21.07.2015 року на суму 372 120,90 грн.;

- актом № 1 на обладнання за липень 2015 року від 22.07.2015 року та видатковою накладною № 66 від 17.07.2015 року на суму 257 040,00 грн.;

- актом № 2 на обладнання за липень 2015 року від 22.07.2015 року та видатковою накладною № 67 від 21.07.2015 року на суму 1 039 779,60 грн.;

- актом № 1 виконання пусконалагоджувальних робіт за серпень 2015 року від 21.08.2015 року на суму 46 688,40 грн.;

- актом № 1 виконання будівельно-монтажних робіт за серпень 2015 року від 21.08.2015 року на суму 430 524,70 грн.;

- актом № 1 виконання пусконалагоджувальних робіт за вересень 2015 року від 10.09.2015 року на суму 46 688,40 грн.;

- актом № 1 виконання пусконалагоджувальних робіт за вересень 2015 року від 10.09.2015 року на суму 118 410,28 грн.

Відповідачем зобов'язання по оплаті виконано частково у сумі 4 081 638,20 грн.

Несплата відповідачем грошових коштів у сумі 2 775 878,73 грн. за виконані роботи є причиною виникнення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, а також умови договору строк оплати є таким, що настав.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у сумі 2 775 878,73 грн. за вказаним договором відповідач суду не надав, а тому заборгованість на вказану суму підтверджена належними та допустимими доказами.

За таких обставин заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 775 878,73 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 47 963,47 грн. розраховані за загальний період з 04.02.2015 року по 31.03.2016 року та інфляційні втрати у сумі 68 687,51 грн. за загальний період з липня 2015 року по лютий 2016 року.

За результатами перевірки розрахунку 3% річних та інфляційних втрат підстави для зменшення визначених позивачем сум відсутні.

За викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у загальній сумі 2 892 529,71 грн., з яких: 2 775 878,73 грн. - основний борг, 68 687,51 грн. інфляційні втрати, 47 963,47 грн. - 3% річних.

Заперечення відповідача не заслуговують на увагу оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме відповідач підписав акти, які є документом первинного бухгалтерського обліку. Водночас, рахунок-фактура є документом, який містить певну інформацію (зокрема - платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти), і ненадання цього документу не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. А отже, неотримання рахунку-фактури відповідачем та інших документів не звільняє відповідача від обов'язку виконати грошове зобов'язання у визначений договором або законодавством строк.

Щодо розподілу судових витрат по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Так, статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року № 928-VIII встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі, а саме: з 1 січня - 1 378 гривень.

Відповідно до позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення, ціна позову у сумі 2 892 529,71 грн. судовий збір повинен складати 43 387,95 грн. (2 892 529,71 х 1,5% = 43 387,95). Сума сплаченого позивачем судового збору за платіжним дорученням № 52 від 01.04.2016 року складає 43 392,57 грн. (а.с. 11 том 1).

Отже, надмірно сплачена позивачем сума судового збору складає 4,62 грн. (43 392,57 -43 387,95 = 4,62).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням викладеного, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4,62 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 43 392,57 грн. відповідно до платіжного доручення № 52 від 06.04.2016 року, проте позивач до суду з клопотанням про повернення судового збору не звертався.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 43 387,95 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, будинок 1, ідентифікаційний код 24432974) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Південна, буд. 26, ідентифікаційний код 35359577) заборгованість за виконані роботи у сумі 2 775 878,73 грн., інфляційні втрати у сумі 68 687,51 грн., 3% річних у сумі 47 963,47 грн., судовий збір у сумі 43 387,95 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.07.2016 року.

Суддя ОСОБА_3