Ухвала суду № 59078645, 19.07.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

"19" липня 2016 р. Справа № 902/1567/15

Господарський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючий суддя Грабик В.В., судді: Кожухар М.С., Матвійчук В.В.,

при секретарі судового засідання Жиляк С.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

відповідач: ОСОБА_2;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (в подальшому - регіональне відділення ФДМ України по Вінницькій області)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (в подальшому - ФОП ОСОБА_2А.)

про стягнення коштів, зобов'язання звільнити будівлю лазні-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судової колегії у складі головуючого судді Грабика В.В., суддів Кожухар М.С., Матвійчука В.В. знаходить справа №902/1567/15 за позовом Регіонального відділення ФДМ України по Вінницькій області до ФОП ОСОБА_2 з урахуванням змісту заяви про зміну предмету позову від 30.12.2015р., заяви про зменшення позовних вимог від 19.07.2016р. про звільнення будівлі лазні, стягнення коштів, а саме: заборгованості з орендної плати в сумі 3 766,16грн., пені в сумі 114,72грн., неустойки в сумі 18 167,21грн., 3% річних в сумі 175,48грн., інфляційних втрат в сумі 311,75грн..

Ухвалою суду від 30.05.2016р. розгляд справи призначено на 19.07.2016р..

19.07.2016р. від позивача надійшли письмові пояснення та заява про зменшення позовних вимог, а від відповідача надійшли супровідні листи з додатковими документами по справі.

На визначену дату в судове засіданні з'явилися представник позивача та відповідач. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 19.07.20146р., відповідач проти позову заперечила.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем заперечується обґрунтованість розрахунку заборгованості за договором та штрафних санкцій з підстав та за обставин, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Необхідність усунення розбіжностей між позиціями сторін та визначення дійсного розміру заборгованості відповідача потребує застосування спеціальних знань, що зумовлює необхідність призначення у справі судової економічної експертизи .

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання у наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, , п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька (Кірова), 1, м. Вінниця, 21004).

2. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви щодо нарахування ФОП ОСОБА_2 суми боргу по орендній платі згідно умов договору оренди №71-ГП від 24.10.2001р., укладеного між РВ ФДМУ по Вінницькій області та приватним підприємцем ОСОБА_2, з часу укладення договору по 4 вересня 2014р., а також окремо за період з 02.01.2014р. по 04.09.2014р. (т.1 а.с.13-16)?

2.2. Чи відповідає умовам договору №71-ГП від 24.10.2001 року, укладеного між РВ ФДМУ по Вінницькій області та приватним підприємцем ОСОБА_2, розрахунок заборгованості доданий до заяви про зменшення позовних вимог №10-06/215 від 26.01.2016р. (т.1 а.с.145) щодо нарахування ФОП ОСОБА_2 суми пені за період з 30.11.2014р. по 16.04.2015р. з урахуванням розміру орендної плати та фактично сплачених відповідачем сум ?

2.3. Чи відповідає умовам договору №71-ГП від 24.10.2001 року, укладеного між РВ ФДМУ по Вінницькій області та приватним підприємцем ОСОБА_2, розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ФОП ОСОБА_2 суми неустойки за період з 05.09.2014р. по 31.10. 2015р. включно (т.1 а.с.20)?

2.4. Чи відповідає умовам договору від 24.10.2001 року, укладеного між РВ ФДМУ по Вінницькій області та приватним підприємцем ОСОБА_2, розрахунок заборгованості доданий до заяви про зменшення позовних вимог №10-07/2156 від 19.07.2016р., щодо нарахування ФОП ОСОБА_2 суми 3% річних за період з 11.12.2012р. по 4.09.2014р. (т.2 а.с.92-93)?

2.5. чи відповідає умовам договору №71-ГП від 24.10.2001 року, укладеного між РВ ФДМУ по Вінницькій області та приватним підприємцем ОСОБА_2, розрахунок заборгованості доданий до заяви про зменшення позовних вимог №10-07/2156 від 19.07.2016р., щодо нарахування ФОП ОСОБА_2 суми інфляційних втрат за період з 01.11.2012р. по 04.09.2014р. (т.2 а.с.90-91)?

2.6. Якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по орендній платі, неустойці, 3% річних, пені, інфляційним втратам проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок з визначенням суми заборгованості по орендній платі, неустойці, 3% річних, пені, інфляційним втратам ФОП ОСОБА_2 згідно умов договору від 24.10.2001 року та з урахуванням періодів, вказаних вище.

3. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

4. Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018, код ЄДРЮОФОП 13327990).

5. Зобовязати Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

6. Для проведення судово - економічної експертизи матеріали судової справи №902/1567/15 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи № 902/1567/15 підлягають обовязковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня зясування обставин неможливості проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 902/1567/15 зупинити до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

8. Зобов'язати сторони по справі в строк до 19.08.2016р. надати суду наступні документи:

Позивачу: всі наявні документи в обгрунтування позовних вимог.

Відповідачу: всі наявні документи в обгрунтування заперечення позовних вимог.

9. Копії ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами.

Головуючий суддя Грабик В.В.

Судді: Кожухар М.С.

ОСОБА_3

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - РВ ФДМУ по Вінницькій області (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018);

3,4 - ФОП ОСОБА_2 (вул. Набережна, 34, с. Городище, Літинський район, Вінницька область, 22312; АДРЕСА_1, 22300);

5 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька (Кірова), 1, м. Вінниця).