Ухвала суду № 59078587, 19.07.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 липня 2016 року Справа № 927/1131/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Васищака І.М.

Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016

у справі № 927/1131/15 господарського суду Чернігівської області

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер"

про стягнення 68 000,00 грн.,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ашер"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі № 927/1131/15.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону визначено, що за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В силу ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Пунктом 2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України" визначено, що судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги.).

У пункті 2.15 постанови пленуму роз'яснено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Враховуючи вищевикладене, скаржник, звертаючись із касаційною скаргою на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі № 927/1131/15 до суду касаційної інстанції повинен був сплатити судовий збір виходячи як з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позовної заяви, так і виходячи зі ставки, що підлягала сплаті при подані товариством з обмеженою відповідальністю "Ашер" зустрічної позовної заяви до господарського суду Чернігівської області, тобто, 3 654,00 грн. (2 192,40 грн. судовий збір за подання позовної заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та 1 461,60 грн. судовий збір за подання зустрічної позовної заяви товариством з обмеженою відповідальністю "Ашер").

Таким чином, Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України судовий збір сплачено не у повному розмірі, що є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України для повернення касаційної скарги без розгляду.

За таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 19.07.2016 касаційна скарга може бути подана повторно у порядку, встановленому розділом ХІІ1 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 у справі № 927/1131/15 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 927/1131/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: І.М. Васищак

В.І. Студенець