Ухвала суду № 59078501, 19.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

19 липня 2016 року м. Київ № 826/25817/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2016 року у справі

за позовомОСОБА_1 (позивача)доГолови Київської обласної державної адміністрації Шандри Володимира Миколайовича (відповідача-1), Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (відповідача-2), Київської обласної державної адміністрації (відповідача-3)провизнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Голови Київської обласної державної адміністрації Шандри Володимира Миколайовича, Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації №260-к від 29.10.2015 р. «Про звільнення ОСОБА_1.»; визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації №76-к від 29.10.2015 р. «Про звільнення ОСОБА_1.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління-начальника відділу транспорту та дорожнього господарства управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації з 30.10.2015 р.; стягнуто з Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.10.2015 року по 27.05.2016 року у розмірі 24 452,08 грн.; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління-начальника відділу транспорту та дорожнього господарства управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації з 30 жовтня 2015 р. та присудження виплати йому заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 1707,77 грн.

Згідно відмітки служби діловодства 06.06.2016 року Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації заяву про роз'яснення постанови від 27.05.2016 року, у якій заявник просив роз'яснити суть рішення і можливий порядок його виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу транспорту та дорожнього господарства управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації з 30.10.2015 року та присудження виплати йому заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог відповідач-2 зазначив наступне. Розпорядженням голови КОДА №225 від 22.06.2015 року була затверджена нова редакція Положення про управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації. На підставі розпорядження відповідно до Положення було розроблено та 07.07.2015 року затверджено начальником управління за погодженням з заступником голови КОДА нову структуру та штатний розпис управління. В управлінні було створено відділи пасажирського транспорту та розвитку інфраструктури. У відповідності до діючого законодавства всі працівники управління (в т.ч. ОСОБА_1.) були попереджені про вивільнення у зв'язку із суттєвими змінами умов праці. В подальшому ОСОБА_1 було звільнено за порушення присяги державного службовця. Таким чином, поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу транспорту та дорожнього господарства управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації фізично неможливо, бо такої посади не існує. Крім того, фінансування діяльності управління здійснюється з державного бюджету у передбачених сумах. Фонд оплати праці управління не передбачає жодних додаткових сум за рахунок яких можливо було б сплатити передбачені судовим рішенням кошти на користь ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.05.2016 року та просив її задовольнити.

Позивач заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Представники відповідача 1 та 3, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

З огляду на неявку в судове засідання представників відповідача 1 та 3, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Правилами частини першої статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації №260-к від 29.10.2015 р. «Про звільнення ОСОБА_1.» та визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації №76-к від 29.10.2015 р. «Про звільнення ОСОБА_1.», про що зазначено у постанові від 27.05.2016 року.

Зокрема, в резолютивній частині рішення чітко визначено: поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління-начальника відділу транспорту та дорожнього господарства управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації з 30.10.2015 р.; стягнути з Київської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.10.2015 року по 27.05.2016 року у розмірі 24 452,08 грн.; допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління-начальника відділу транспорту та дорожнього господарства управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації з 30 жовтня 2015 р. та присудження виплати йому заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 1707,77 грн.

Таким чином, заявлені вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 року складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної постанови.

Отже, винесення судом рішення, яким визнано порушення права особи, спонукає державний орган до його виконання, а тому твердження Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації щодо неможливості поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління-начальника відділу транспорту та дорожнього господарства управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації з 30.10.2015 р. та виплати йому заробітної плати, тобто відновлення його порушених трудових прав, у зв'язку із відсутністю вказаної посади та відсутністю фінансування, не ґрунтується на законі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.128, ст.165 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Іщук