Ухвала суду № 59078497, 20.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

20 липня 2016 року місто Київ №826/4768/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Літвінової А.В., суддів Аблова Є.В. та Мазур А.С., при секретарі судового засідання Чистяковій Т.О., розглянувши клопотання обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Голосіївський квартал" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомобслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Голосіївський квартал"доДержавної архітектурно-будівельної інспекції Українипровизнання протиправним та скасування постанови від 15.10.2015 №9/15/10/26-14/1510/0213,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Голосіївський квартал" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 15.10.2015 №9/15/10/26-14/1510/0213.

Через канцелярію суду, представником позивача до суду подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови від 15.10.2015 №9/15/10/26-14/1510/0213, на період до прийняття рішення у справі, заборонити здійснювати опис, арешт та примусову реалізацію належного позивачу майна по виконавчому провадженню №50042347.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з клопотання обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Голосіївський квартал", на даний час старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуцою Т.В. постановою від 20.05.2016, накладено арешт на все майно, що належить боржнику та оголошено заборону на його відчуження.

Розглянувши клопотання позивача, суд наголошує на тому, що позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що незабезпечення позову може спричинити серйозні негативні наслідки для позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі

Також, слід наголосити на тому, що в адміністративній справі за позовом обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Голосіївський квартал" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України не оскаржуються дії або бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Т.В. щодо накладення арешту на все майно, що належить боржнику та оголошення заборони на його відчуження та безпосередньо, постанова від 20.05.2016 по виконавчому провадженню №50042347.

Слід зазначити, що позивач не обмежений у праві оскаржити у встановленому законом порядку дії або бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Маріуци Т.В. щодо накладення арешту на все майно, що належить боржнику та оголошення заборони на його відчуження та постанову від 20.05.2016 по виконавчому провадженню №50042347.

Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Голосіївський квартал" щодо забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Голосіївський квартал" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Головуючий суддя Літвінова А.В.

Суддя Аблов Є.В.

Суддя Мазур А.С.