Ухвала суду № 59078201, 01.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

01 липня 2016 року м. Київ № 826/9943/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши матеріали справи та клопотання про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 до третя особаДержавного концерну "Укроборонпром" Державного реєстратора центра надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Лінцової Вероніки Юріївни ДП "Завод 410 ЦА"про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії , ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного концерну "Укроборонпром", Державного реєстратора центра надання адміністративних послуг Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Лінцової Вероніки Юріївни третя особа ДП "Завод 410 ЦА" про визнання протиправним та скасування "Про звільнення ОСОБА_1," наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 15.06.2016 №121-к; поновлення ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ДП "Завод 410 ЦА"; визнання протиправним та скасування наказу Державного концерну "Укроборонпром" від 15.06.2016 року №122-к "Про призначення ОСОБА_3."; скасування реєстраційної дії щодо ДП "Завод 410 ЦА" (код ЄДРПОУ 01128297), а саме: внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами установчих документах, від 16.06.2016 р. за №10731070022005214, яка була здійснена Лінцовою Веронікою Юріївною щодо зміни керівника юридичної особи та зміни складу підписантів.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державного Концерну "Укроборонпром" № 121-к від 15.06.2016 року про припинення дії Контракту № 1-Д від 17.01.2014 року (у редакції додаткової угоди від 25.12.2016 р. № 15) з ОСОБА_1 та його звільнення з роботи, до набрання судовим рішенням у данній справі законної сили та заборонити Державному Концерну "Укроборонпром", його посадовим особам, будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будь-які дії та приймати будь-які рушення, які направлені на обмеження можливості ОСОБА_1 виконувати обов'язки керівника ДП «Завод 410 ЦА»; зупинення діюїнаказу Державного Концерну "Укроборонпром" № 122-к від 15.06.2016 року про призначення ОСОБА_3 на посаду Генерального директора Державного підприємства «Завод 410 ЦА» до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання, позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, які фактично призведуть до неможливості його звільнення, що буде суперечити вимогам вищевказаної постанови.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук