Ухвала суду № 59078052, 20.07.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2016 року Чернігів Справа № 825/720/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

представника третьої особиОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву третьої особи про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про визнання протиправним та скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції в м. Києві, третя особа Публічне акціонерне товариство "Дельта банк", в якому просить визнати протиправним та скасувати запис в Державному реєстрі іпотек (реєстраційний номер обтяження 6749427) про зміну умов обтяження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, внесений 22.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про який дізнався 08.04.2016 згідно інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна.

В судовому засіданні представником третьої особи було подано заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О.

Дана заява мотивована тим, що на розгляді у Чернігівському окружному адміністративному суді перебувають чотири справи, три з яких з однаковими підставами та предметом позову знаходяться під головуванням судді Житняк Л.О. Враховуючи повязаність зазначених справ та наявність вже прийнятого судом рішення у справі №825/680/16, що на думку третьої особи, означає, що суд вже визначився з відповідною правовою позицією в даних правовідносинах, ні відповідач, а ні третя особа не можуть розраховувати на альтернативну правову точку зору суду, третя особа вважає, що суд вже не зможе безсторонньо та незалежно підійти до розгляду інших справ та змінити своє рішення. Тобто, наявність трьох справ з однаковим предметом та підставами у одного судді позбавляє відповідача та третю сторону на обєктивний розгляд даної справи та доведення своєї правової позиції.

Позивач в судове засідання не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якому просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву третьої особи про відвід судді Житняк Л.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Як зазначив Верховний Суд України, п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006). Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки, наявність трьох справ з однаковим предметом позову та підставами у одного судді, а також факт прийняття судом постанови у справі №825/680/16, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 27-31, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи про відвід судді Житняк Л.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.О. Житняк