Постанова № 59078043, 13.07.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2016 року м.ЧернігівСправа № 825/1093/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСоломко І.І.,

за участю секретаряПархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Семенівська мануфактура" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 02.03.2016 № 102000010/2016/000053/1, від 26.05.2016 № 102000010/2016/000128/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102110002/2016/00085, № 102110001/2016/00122.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами митного оформлення товарів, Чернігівською митницею відмовлено позивачу у прийнятті митних декларацій №102110001/2016/020893 та № 102110001/2016/201036. Застосувавши інший метод визначення митної вартості товарів ніж заявлений ПП "Семенівська мануфактура", відповідачем прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті. Підставою для прийняття оскаржуваних рішень митний орган зазначає, що подані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості стосовно фактичної сплаченої ціни, що призвело до сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товару. Вважаючи, що відповідачем неправомірно відмовлено у прийнятті митних декларацій, а рішення про коригування митної вартості прийнято із порушенням Митного кодексу України, позивач звернувся до суду з вимогою про скасування вищевказаних рішень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Чернігівської митниці заперечував проти позову з підстав наведених у письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника Чернігівської митниці, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З метою митного оформлення товару, 02.03.2016 та 26.05.2016 позивачем до Чернігівської митниці надано митні декларації №102110001/2016/020893 та № 102110001/2016/200977, в яких позивач вказав опис товару та митну вартість товару.

Характеристика товару:

-тканина з ниток різних кольорів арт. WT-15840 атласного переплетення з вмістом синтетичних комплексних ниток поліефіру -60,4+0,5%штучних комплексних ниток віскози -39,6+0,5%. Загальна ширина 146+-1см, ширина по фону тканини (між пругами) 144 +-1см; поверхнева щільність -108+-1г/м2. Без просочення та покриття. Тканина з ниток різних кольорів (арт.WT-15838, арт.WT15839), складного переплетення, з вмістом синтетичних комплексних ниток поліефіру -56,1+-0,5%, штучних комплектних ниток віскози 43,9+-0,5%. Загальна ширина 145+-1см, ширина по фону тканини (між пругами) 144+1 см, поверхнева щільність-95+-1г/м2. Без просочення та покриття 18955м-70 упак. Використовується в текстильній промисловості. Виробник CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Торговельна марка RAJHANS. Країна виробництва CN;

-тканина з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей).Фарбована в різні кольори; тканина випускається шириною 220 см, щільністю 80 (+/-5) г/м2:-ІТЕМ 1-59661м-599 упак. Використовується в текстильній промисловості. Торговельна марка CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO. Виробник CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Країна виробництва CN.

Після завершення процедури консультацій, Чернігівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості і визначення її за резервним методом від 02.03.2016 № 102000010/2016/000053/1, від 26.05.2016 № 102000010/2016/000128/2 та картки відмови в прийнятті № 102110002/2016/00085, № 102110001/2016/00122.

Обґрунтовуючи коригування митної вартості, відповідач зазначив таке:

-джерела інформації, на які посилається оцінювач у звіті про оцінку майна від 01.02.2016 № 05-04/02/12 або не знайдені в мережі інтернет, або не містять інформації щодо оцінюваних товарів; містить посилання на сайти з мережі інтернет, в той час як додатки до звіту роздруковані з сайту www.alibaba.com, який не зазначено в списку наведених джерел інформації;

-цінова інформація стосується інших товарів, відмінних від оцінюваних та надана на умовах FOB, в той час як умови поставки згідно CFR-m.ILYICHEVSK;

-перевірити перерахування коштів на дану поставку товару згідно платіжного доручення від 17.12.2015 неможливо. Неподання до митного оформлення рахунку для здійснення попередньої оплати;

-калькуляція собівартості на товари від 04.01.2016 № BTCN2015453/01 дійсна на період з 05.10.2015 по 05.12.2015, в той час як завантаження товару здійснено 3.12.2015, згідно інвойсу від 23.12.2015 № BTCN 2015453;

-прайс-лист від 18.12.2015 № 901188-4 не містить інформації щодо періоду дії цін та країн на які поширюється дана цінова пропозиція, а отже надані до митного оформлення документи відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (а.с. 17).

Звіт про оцінку майна від 26.05.2016 № 05-04/05/93 поданий в неповному обсязі та не дає можливості перевірити ціноутворення;

-калькуляція собівартості товарів від 18.04.2016 № BTCN 2016162/01 дійсна на період з 11.01.2016 по 11.03.2016, в той час як завантаження товару здійснено 06.04.2016 згідно інвойсу від 06.04.2016 № BTCN 2016162;

-прайс-лист від 01.04.2016 №90462 не містить інформації щодо період дії цін. Перевірити перерахування коштів на дану поставку товару згідно платіжного доручення від 03.02.2016 № 79 неможливо;

-відсутні документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (а.с. 103).

Крім того, у посадової особи митного органу під час оформлення тимчасової митної декларації від 01.02.2016 № 102110002/2016/020425, виникли сумніви щодо правильності визначення коду товару № 4.

У звязку з цим, 02.02.2016 до Спеціалізованої лабораторії відповідачем надісланий запит № 262/7/25-70-25-02 про проведення досліджень, за результатами якого встановлено, що товар має зовсім інші характеристики, ніж заявлені у митній декларації № 102110001/2016/020425, а саме: «тканина з ниток різних кольорів, складного переплетення, з вмістом синтетичних комплексних ниток поліефіру -56,1+-0,5%, штучних комплексних ниток віскози -43,9+-0,5%, без покриття та просочення, а також тканина з ниток різних кольорів, атласного переплетення, з вмістом синтетичних комплексних ниток поліефіру 60,4+-05%, штучних комплексних ниток віскози -39,6+-0,5 %, без покриття та просочення» (висновок від 15.02.2016 № 142005703-0028).

У результаті виявлення розбіжностей у задекларованих характеристиках товару відповідно до рішення митниці про визначення коду товару від 17.02.2016 № КТ-102000010-0006-2016 код задекларованого товару змінено з ''НОМЕР_1'' на ''НОМЕР_2'' згідно УКТ ЗЕД.

За результатами митного оформлення товарів по митній декларації 26.05.2016 № 102110001/2016/200977 митним органом використовувались митні декларації від 14.03.2016 № 102110001/2016/200255 від 05.05.2016 № 100250003/2016/135167.

Товар № 1 тканина вибивна з комплексних текстурованих поліефірних ниток, полотняного переплетення, без покриття та просочення. Випускається в рулонах шириною 220 см, щільністю 80 (+/-5) г/м2:-ІТЕМ 2-85078м-1100 упак. Використовується в текстильній промисловості. Торговельна марка CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO. Виробник CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Країна виробництва CN. Заявлена митна вартість товарів 1,59 USD/кг, визначена митним органом - 3,06 USD/кг;

Товар № 2 тканина з синтетичних комплексних ниток (100% текстурованих поліефірних нитей). Фарбована в різні кольори. Тканина випускається шириною 220 см. щільністю 80 (+/-5) г/м2: -ІТЕМ 1-59661м-599 упак. Використовується в текстильній промисловості Торговельна марка CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO. Виробник CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Країна виробництва CN. Заявлена митна вартість товарів - 1,60 USD/кг, визначена митним органом - 2,78 USD/кг.

За результатами митного оформлення товарів по митній декларації від 02.03.2016 №102110001/2016/020893 використовувалась декларацій від 06.01.2016 №807100000/2016/000115.

Товар № 1 - Тканина з ниток різних кольорів (арт.WТ-15840), атласного переплетення, з вмістом синтетичних комплексних ниток поліефіру -60,4+-0,5%, штучних комплексних ниток віскози -39,6 +-0,5%. Загальна ширина 146+-1см; ширина по фону тканини (між пругами) 144+-1см; поверхнева щільність -108+-1г/м2. Без просочення та покриття. Тканина з ниток різних кольорів (арт. WТ-15838, WТ-15839), складного переплетення, з вмістом синтетичних комплексних ниток поліефіру - 56,1+-0,5%, штучних комплексних ниток віскози -43,9 +-0,5%. Загальна ширина 145+-1см; ширина по фону тканини (між пругами) 144+-1см; поверхнева щільність - 95+-1г/м2. Без просочення та покриття 18955м-70 упак. Використовується в текстильній промисловості Виробник: CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO., LTD. Країна виробництва CN. Торговельна марка: RAJHANS. Країна виробництва: Китай. Заявлена митна вартість 1,53 USD/кг, визначена митним органом 2,71 USD/кг.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Митним Кодексом України (далі-МК України).

У частині другій статті 53 МК України наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до приписів статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Право митного органу здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України у випадках, коли виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів обумовлено статтею 55 МК України.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Згідно зі статтею 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд України вирішував питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції статей 53, 54 МК у подібних правовідносинах та у постанові від 31.03.2015 року (справа № 21-127а15) зазначив таке.

''Відповідно до частини першої статті 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою статті 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями статті 57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

При цьому Митниця обґрунтувала та довела неможливість послідовного застосування попередніх методів визначення митної вартості та зазначила у своєму рішенні номер та дату митної декларації, яку було взято за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів''.

Як встановлено судом, під час митного оформлення тимчасової митної декларації від 01.02.2016 № 102110001/2016/020425 у відповідача виникли сумніви щодо правильності визначення коду товару.

За результатами проведеного дослідження змінено код товару з "НОМЕР_1" на "НОМЕР_2" згідно УКТ ЗЕД.

Документи, які наведені у переліку статті 53 Митного кодексу України, на підтвердження митної вартості за кодом товару "НОМЕР_2" позивач ані митному органу, ані суду не надав.

Крім того, позивач в адміністративному позові посилається на митну декларацію № 10211001/20167/201036, яка вже була подана до митного оформлення 31.05.2016 та по ній прийнято рішення від 31.05.2016 № 102000010/2016/000135/2.

Суд зазначає, що у судовому засіданні представник позивача не змогла дати пояснення щодо вказаних обставин.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України , оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується

Враховуючи те, що підприємство не надало відповідачу для митного оформлення належні документи, у митного органу були підстави для визначення митної вартості товару у спосіб, передбачений статтями 57, 64 МК.

Таким чином, оскаржувані рішення прийняті відповідачем з дотриманням принципів, зазначених у статті 2 КАС України, в той же час, як позивачем не доведено ті обставини, на яких грунтуються його вимоги, тому в задоволенні позову слід відмовити.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати не підлягають присудженню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СуддяІ.І. Соломко