Ухвала суду № 59077791, 11.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

11 липня 2016 р. № 820/1901/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії прокуратури Харківської області щодо ненарахування та невиплати прокурору прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова Спаскіну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітної плати за період з 01.07.2015 по 14.12.2015 включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру";

- зобов'язати прокуратуру Харківської області провести нарахування та виплату прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова Спаскіну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заробітної плати за період з 01.07.2015 по 14.12.2015 включно відповідно до статті 81 Закону України "Про прокуратуру", із відрахуванням необхідних податків та зборів, а також із застосуванням ст. 34 Закону України "Про оплату праці";

- стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 91657,41 (дев'яносто однієї тисячі шістсот п'ятдесят сім) гривень 41 коп. (за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2015 року) за період з 01.07.2015 по 14.12.2015 включно відповідно до ст. 81 Закону України "Про прокуратуру" із відрахуванням необхідних податків та зборів, а також із застосуванням ст. 34 Закону України "Про оплату праці".

Через канцелярію суду представником третьої особи, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області 21.06.2016 року надано клопотання про виключення його з числа учасників поданій справі та залучити у справі Державну казначейську службу України.

В судовому засіданні позивач та представник відповідача при вирішенні зазначеного клопотання покладались на розсуд суду.

Представник третьої особи, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Питання заміни неналежного відповідача врегульовано статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що особа звернулась з адміністративним позовом не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи є необґрунтованим та безпідставним, а відтак відсутні будь-які підстави для його задоволення.

Керуючись статтями 52, 53, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 липня 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников