Ухвала суду № 59077292, 13.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 червня 2016 р. Справа №804/3234/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М. розглянувши у письмовому провадженні заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/3234/15 за позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області були задоволені та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету суму податкового боргу у розмірі 2 645,24 грн.

На виконання вказаної постанови Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

25 лютого 2016 року представник Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №804/3234/15 у зв'язку із його втратою.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року розгляд заяви призначено на 13 годину 50 хвилин 13 червня 2016 року.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що заява Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 260 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області задовольнити.

Видати представнику Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС в Дніпропетровській області дублікат виконавчого листа №804/3234/15.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) В.М. Олійник Ухвала не набрала законної сили 13 червня 2016 року Суддя З оригіналом згідно Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник